Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 июля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

представившего доверенности № от 07.07.2018 г№ от 06.07.2018 г., №№ от 20.07.2017 г.

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об оспаривании решения и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратились истцы ФИО1 и ФИО2 к ответчику Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о признании незаконным отказа Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, выраженного в письме от 23.10.2017 года № и обязании устранить указанное нарушение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия в собственность Российской Федерации многоквартирного жилого дома, расположенног по адресу <адрес> в состоянии на дату фактического принятия и принятия в собственность Российской Федерации земельного участка, расположенного по тому же адресу общей площадью 1299 м2.

В обоснование исковых требований указали, что истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в качестве жильцов проживают в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы проживают в <адрес> данного дома вместе с третьими лицами-членами семьи.

Ранее квартиры № и № в данном доме (как и сам дом и земельный участок, отведенный под него) принадлежали <данные изъяты>», которое было признано банкротом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 г., конкурсное производство окончено, что подтверждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 года. При этом согласно отчета конкурсного управляющего указанные квартиры в конкурсную массу не попали, собственностью должника не являлись, соответственно судьба имущества остается неопределенной до настоящего времени.

Истцы и третьи лица, постоянно проживая в квартирах, изъявили желание принять участие в приватизации. Для этого, начиная с 2008 года предпринимались меры и обращения в Администрацию города Сочи и районную администрацию по вопросу придания законного статуса имеющимся пристройкам.

Так, 07.04.2010 года была адресовано письмо об инвентаризации квартир и жилого дома по <адрес>. В ответ было указано на то, что такая инвентаризация поручения организации, аккредитованной для проведения работ по технической инвентаризации.

Согласно ответа из Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 27.10.2016 г., жилищный фонд <данные изъяты>», в том числе и жилой дом по адресу <адрес> является федеральной собственностью и составляет имущество Российской Федерации. При истребовании сведений о собственности из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (через МФЦ г. Сочи), был получен ответ (№ от 22 сентября 2016 г.), что сведения на данное имущество в реестре федерального имущества отсутствуют, что, однако не исключает наличия у Российской Федерации права на такое имущество. В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сведения о регистрации прав на вышеуказанные квартиры, дом, и земельный участок под ним так же отсутствуют.

Истцы обратились в Хостинский районный суд города Сочи с исками о признании прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 июня 2017 года и Решением Хостинского районного суда города Сочи от 26 июля 2017 года истцам и третьим лицам было отказано в удовлетворении их требований о признании права собственности в порядке приватизации. В основу судебных актов был положен вывод о том, что спорное имущество не оформлено на балансе ни Российской Федерации, ни муниципального образования город Сочи и для разрешения вопроса предоставления в собственность прежде всего необходимо разрешить данное противоречие.

При этом установлено, что Администрация города Сочи готова принять в муниципальную собственность указанные квартиры в жилых домах <данные изъяты>» при обращении в Администрацию города Сочи ответчика с документацией для передачи указанного имущества в собственность муниципального образования Сочи.

Таким образом, суды своими судебными актами указали на то, что для разрешения вопроса признания права на квартиры необходимо урегулировать вопрос об оформлении и регистрации права собственности на многоквартирный дом и земельный участок Российской Федерации, как первого законного владельца и собственности имущества, а затем разрешать вопрос о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования с разрешением иных вопросов. Решения судов вступили в законную силу.

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела принимает установленные судами обстоятельства и оценку доказательств, поскольку в деле участвуют те же лица и предметом спора выступают те же квартиры, что и по ранее рассмотренным гражданским делам.

В адрес ответчика было направлено обращение, согласно которого истцы просили принять на баланс имущество и разрешить вопрос с его дальнейшим оформлением, а затем - передачей в муниципальную собственность для приватизации истцами квартир и земельного участка под домом.

На обращение был дан ответ от 23.10.2017 года, согласно которого была дана справка о том, что уже было сделано истцами, а также указано на то, что по мнению ответчика, необходимо обращаться в Администрацию города Сочи для принятия в собственность муниципального образования город Сочи указанного имущества, а затем разрешать вопрос с реконструкцией и приватизацией. То есть, зная о ранее данных ответах об отказе в принятии имущества в собственность как муниципального образования, так и Российской Федерации, ответчик повторно отказался осуществить принятие на баланс имущества и разрешить вопрос его судьбы.

Судом данные обстоятельства расцениваются как досудебное урегулирование спора со стороны истцов, при этом позиция ответчика является незаконной, необоснованной и нарушающей права истцов на получение указанных квартир в собственность. Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что истцы до обращения в суд использовали все допустимые механизмы урегулирования сложившейся ситуации, истцы длительное время обращаются за восстановлением нарушенных прав и законных интересов, при этом способ защиты, избранный истцами при обращении в суд соответствует ст. 12 ГК РФ. Иных способов разрешения спора в отношении имущества, собственник которого предполагается, но не определен в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности, у истцов нет.

В судебном заседании представитель истцов, также представляющий интересы третьего лиц ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, указываемые в иске и данных им ранее пояснениях, просит удовлетворить в полном объеме исковое заявление о признании незаконным отказа Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, выраженного в письме от 23.10.2017 года № и обязании устранить указанное нарушение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия в собственность Российской Федерации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в состоянии на дату фактического принятия и принятия в собственность Российской Федерации земельного участка, расположенного по тому же адресу общей площадью 1299 м2.

Ответчик - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, возражая против удовлетворения исковых требований в предварительном судебном заседании, в основное судебное заседание не явился, письменной позиции по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности исковых требований также суду не представил и не просил суд в соответствие со ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в получении доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно. Таким образом, ответчик не представил суду своей обоснованной нормативно-правовой позиции по делу, в связи с чем, суд рассматривает настоящее гражданское дело с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. При этом суд учитывает при рассмотрении гражданского дела, что непредставление доказательств и письменно изложенной позиции стороной по делу не является для суда препятствием к рассмотрению дела с учетом имеющихся доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация города Сочи и Управление по вопросам семьи и детства Администрации города Сочи в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – члены семей истцов направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом позиции представителя истца по доверенности ФИО4, в соответствие с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства каждое в отдельности, а также все в совокупности и оценив их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав путем заявления иска о признании незаконным решения об отказе в совершении определенных действий. Суд признает обращение законным.

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствие с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было разработано и принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствие с п.1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 выше названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствие с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Постановления до 1 января 1992 года необходимо было разработать и утвердить Положение об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

В соответствие с п.10 Положения об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Указом Президента РФ от 18 март 1992 года №144-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Правительства Российской Федерации - по объектам, передаваемым в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга; Верховных Советов, Советов народных депутатов - по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно - территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с настоящим Положением.

В соответствие с п.11 указанного Положения Федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

В соответствие с п. 13 указанного Положения по объектам, переданным в государственную, муниципальную собственность и внесенным в реестр, соответствующие комитеты по управлению имуществом обязаны: обеспечить приведение в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" учредительных документов государственных, муниципальных предприятий, иных предприятий, в уставный капитал которых внесены вклады, являющиеся государственной, муниципальной собственностью; в соответствии с типовыми положениями, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвердить уставы и заключить контракты с руководителями государственных и муниципальных предприятий;переоформить договоры аренды, найма, пользования объектов государственной и муниципальной собственности.

В соответствие с п.14 указанного Положения внесение изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности осуществляется соответствующими комитетами по управлению имуществом на основании: постановления Правительства Российской Федерации, решения Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Совета народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов; решения вышестоящего комитета по управлению имуществом; акта о приемке объекта; акта купли - продажи имущества; закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской федерации, решения суда - в случаях принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела жилищный фонд, в котором проживают истцы и члены их семьи был образован в составе совхоза «Приморский», который относился исключительно к государственной (федеральной) собственности. В момент организации совхоза земельный участок и двухквартирный жилой дом, предоставленный истцам и членам их семей в установленном выше названным Положением надлежащим образом оформлен в федеральную собственность не был, записи в реестр о праве собственности не внесено.

Однако и при отсутствии такой обязанности по внесению записи в соответствующий реестр федеральной собственности суд считает, что право государственной собственности возникло с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 об отнесении спорных объектов к федеральной собственности и до настоящего времени данное право сохранилось в том же объеме. При этом после реорганизации Совхоза «Приморский» в ООО «Приморское», а также при внесении изменений в действующее законодательство РФ ни совхоз, ни общество с ограниченной ответственностью, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов не привели положение жилищного фонда и занятого им земельного участка в надлежащее состояние в соответствие с нормами действующего законодательства РФ.

Исходя из требований Закона РФ от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.93 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.92 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась.

Согласно ст. 18 Закона от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизации жилых помещений.

Как видно из представленных доказательств жилой фонд и земельный участок не был передан в муниципальную собственность и не был оформлен за правопреемником – ООО «Приморское». К такому выводу суд пришел, исходя из оценки представленных доказательств, а именно из следующего.

Согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года ООО «Приморское» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банкротящегося предприятия произведены все процедуры в рамках дела о банкротстве. Конкурсным управляющим ФИО6 был утвержден финальный отчет арбитражного управляющего, в котором отсутствует информация о спорном двухквартирном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>.

Таким образом, правопреемник <данные изъяты>» не приняло на баланс предприятия спорные объекты, не оформляло на них каких-либо прав и соответственно право собственности Российской Федерации не прекратилось по настоящее время.

Также суд учитывает ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 27 октября 2016 года, из которого следует, что согласно письму Сочинского филиала межрегионального Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 20 августа 2007 года №С, письмам от 17.12.2008 года №, от 23.12.2008 года № жилищный фонд <данные изъяты>», в том числе жилой дом по <адрес>, является федеральной собственностью и составляет имущество казны Российской Федерации».

При этом Администрация города Сочи в лице указанного Департамента разъяснила заявителям-истцам о том, что для принятия в муниципальную собственность указанного имущества необходимо представление документов в соответствие с Постановлением Администрации города Сочи от 25 июля 2016 года № «Об утверждении порядка приемки объектов в муниципальную собственность» /ол.д.18-20/.

Таким образом, представленными истцами допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается наличие права федерального собственника на спорное имущество и наличие согласия Администрации города Сочи рассмотреть вопрос о принятии имущества в муниципальную собственность для дальнейшей приватизации квартиры гражданами, которым жилой фонд был предоставлен, однако со стороны ответчика чинятся препятствия в оформлении прав на недвижимое имущество /л.д.11-13/.

Из ответа от 23.10.2017 года №, данного ответчикам истцам, судом установлено что сведения о квартирах в многоквартирном жилом доме по <адрес> в реестре федерального имущества отсутствуют.

В соответствие с п.5 и п.6 ст.132 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения Арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, по мнению ответчика, в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>» в нарушение требований действующего законодательства не осуществлена передача жилого дома собственнику жилищного фонда. При этом ответчик указал в своем ответе о том, что истцы вправе обратиться в Администрацию города Сочи с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилого дома в целом, оформления прав на земельный участок.

Суд, оценивая решение ответчика об отказе в принятии имущества в реестр федеральной собственности и надлежащего оформления такого права, в том числе и путем регистрации права собственности в установленном федеральным законодательством порядке, считает, что оно нарушает права и законные интересы истцов, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства РФ и препятствует в реализации права на приватизацию жилищного фонда, тем самым лишая истцов конституционного права на жилище.

При этом суд отмечает, что ответчик перекладывает ответственность за сложившуюся ситуацию исключительно на <данные изъяты>», конкурсного управляющего и арбитражный суд Краснодарского края. Однако данные действия нельзя признать законными и обоснованными. Как установлено судом, право государственной собственности на имущество в совхозе, включая земельный участок и жилищный фонд совхоза возникло, начиная с 1991 года и не прерывалось, прекращалось до настоящего времени. Именно собственник такого имущества в лице Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан был в соответствии с положениями и нормами произвести оформление государственной собственности на указанное имущество, а также внести соответствующую запись в реестр федеральной собственности. Как видно из материалов дела, собственник этих действий не произвел, однако несовершение действий по оформлению права собственности и внесению в реестр федеральной собственности записи о наличии права собственности не отменят и не изменяет само право, которое возникло и никем до настоящего времени не оспорено.

Далее, из материалов дела суд установил, что ответчик не представил суду допустимых и достаточных доказательств, что спорный многоквартирный жилой дом и земельный участок под ним были переданы в оперативное управление или хозяйственное ведение совхоза «Приморский», а затем во владение и пользование либо в собственность ООО «Приморское». Соответственно, суд делает вывод, что имущество из состава федеральной собственности никогда не выбывало и находится в его составе, но без надлежащего юридического оформления.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что в рамках процедуры банкротства суд обязан был передать имущество его собственности, несостоятельна, поскольку невозможно передать собственнику то, что находится у собственника, это не имеет ни логического, ни практического смысла в контексте правового регулирования спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования истцов о понуждении ответчика к совершению действий, направленных на регистрацию права федеральной собственности на спорные объекты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о том, в каком объеме и какие объекты должен принять в собственность Российской Федерации ответчик, оформив надлежащим образом такие права, суд исходит из следующего.

Согласно исторической справки, представленной в материалы гражданского дела, установлено, что по данным инвентарного дела №<адрес><адрес> состоит из двух квартир, земельный участок под указанным домом по фактическому пользованию составляет 1299 кв.м. /л.д.21/.

Согласно технического паспорта на <адрес> общая площадь помещений составляет 110,5 кв.м., из них 27, 2 кв.м. жилая площадь, подсобная площадь 45,9 кв.м., остальные 58,9 кв.м. отнесены к жилой комнате, кухне, гостиной, прихожей и санузел, но в разделе переоборудованных помещений. Согласно технического паспорта на <адрес> общая площадь помещений составляет 133,3 кв.м., из них жилая площадь 52,4 кв.м., подсобная площадь 80,9 кв.м. /л.д.22-34/.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены иные сведения о техническом состоянии квартир, а представленные истцами технические паспорта датированы 2017 годом, то у суда нет оснований считать иными площади указанных квартир, которые должны быть вместе с местами общего пользования и общим имуществом многоквартирного жилого дома быть приняты и в установленном порядке зарегистрированы за Российской Федерацией. При этом суд учитывает тот факт, что в деле не имеется информации о состоянии многоквартирного жилого дома на более ранние даты, указанное имущество длительное время в установленном порядке не оформлено и не зарегистрировано за Российской Федерации при наличии права собственности последней, соответственно при разрешении вопроса о составе имущества, которое надлежит принять и зарегистрировать в пользу Российской Федерации суд исходит из фактического состояния имущества на дату вынесения решения.

Кроме того, принятие имущества в фактическом состоянии и составе позволит произвести надлежащим образом дальнейшее оформление документации: технический план квартир и постановка их на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов на объекты недвижимости, определение состава общего имущества в многоквартирном жилом доме, оформление границ земельного участка с вынесением их на местность, а также постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истцы, используя возможности, предоставленные гражданским процессуальным законодательством предоставили суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, приняли участие в судебном разбирательстве через своего представителя, обеспечив разъяснение своей позиции. В то же самое время ответчик, не явившись в судебное заседание, никаких доказательств своей позиции, обоснования своих возражений и (или) требований не представил.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об оспаривании решения и понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, выраженный в письме от 23.10.17 года № в принятии и оформлении в собственность Российской Федерации имущества и обязать устранить указанное нарушение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующим образом: принять и оформить в собственность Российской Федерации многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из квартиры № общей площадью 110,5 кв.м. и № общей площадью 133,3 кв.м. в состоянии на дату фактического принятия; принять и оформить в собственность Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 июля 2018 года.

Судья Ю.А.Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ