Решение № 2А-564/2024 2А-564/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-564/2024

№

№
Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 марта 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом не погашена и составляет 69056,57 руб. Судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Просит суд, признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, а также в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 на ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО6 на ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, указала, что на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО13 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнялись исполнительные действия, в том числе направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, транспортных средствах, счетов у должника. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, проводились выезды по месту жительства должника. Учитывая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства проводились систематически, все запросы были направлены в соответствующие органы и кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области и УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69 056,57 руб. в отношении должника ФИО4

В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения: в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, в УФМС, Пенсионный фонд, ФОМС, ФНС наличии имущества, операторам сотовой связи, по которым пришли отрицательные ответы о наличии какого-либо имущества у должника. Обнаружены открытые счета в банках Банк ВТБ, ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Райффайзенбанк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Московский филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Яндекс Банк», ПАО «Банк Санкт-Петербург», на которые судебным приставом обращены взыскания. С имеющихся счетов в кредитных организаций осуществлялись удержания в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №, АО «Яндекс Банк», ПАО Банк «Санкт-Петербург», Московский филиал АО КБ «МодульБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления должника и проверки его имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО4, о чем составлен акт исполнительских действий о том, что по данному адресу он не проживает, проживает отец должника. С сыном не общается, местонахождение его не известно. Установить местонахождение должника не удалось, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Со слов соседей ФИО4, по месту регистрации не проживает, где может находиться не известно.

Судебным приставом–исполнителем установлено, что ФИО4 получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, не имеет зарегистрированные транспортные средства.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Универсального Финансирования» задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Фактов волокиты при исполнении судебного решения начальником отделения – старшим судебным приставов Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МКК «Универсального Финансирования» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.