Апелляционное постановление № 22К-5291/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Председательствующий - судья Иноземцева Е.А. № 22к-5291/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 9 сентября 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Сергеева О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1, по факту хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

10 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 июля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

12 июля 2025 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, избрав обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Полагает, что суд обязан обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, при этом тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, при отсутствии достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО1 скроется от органов предварительного расследования под тяжестью угрозы наказания либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что сам факт обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, виновность в котором не установлена приговором суда, не дает оснований полагать о продолжении последним преступных действий в случае избрания более мягкой меры пресечения, к выводу о чем пришел суд первой инстанции, в тоже время опровергнутых в судебном заседании показаниями самого обвиняемого об отсутствии у него умысла скрываться от органов предварительного следствия либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что недоказанность обстоятельств того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, построенных лишь на предположении стороны обвинения, усомняет выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе данные об отсутствии доказательств и намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 июля 2025 г.