Решение № 2-4631/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Дело № 2-4631/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта Банком заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 150000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – 54% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 170785,83 руб., в т.ч.: 114907,73 руб. – задолженность по возврату кредита, 21641,1 руб. – плата за пользование кредитом, 34000 руб. – неустойка, 237 руб. – расходы по услуге смс-информирования, на оплату государственной пошлины – 4615,72 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, а также отказать в требовании банка за услуги смс-информирования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 150000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - 54% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 27-28), подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 170785,83 руб., из которой: 114907,73 руб. – задолженность по возврату кредита, 21641,1 руб. – плата за пользование кредитом, 34000 руб. – неустойка, 237 руб. – расходы по услуге смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также о взыскании платы за услугу смс-информирования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в период правоотношений сторон, вопреки ст.319 Гражданского кодекса РФ при наличии задолженности по оплате основного долга и процентов Банком со счета ФИО1 списана неустойка в сумме 8400 руб., которая подлежит перераспределению и относится судом к процентам, т.е. сумма процентов, оплаченных ФИО1 в досудебном порядке составит 50110,78 руб., а сумма задолженности по процентам – 13241,10 руб. (21641,1 руб. – 8400 руб.).

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 114907,73 руб., проценты в размере 13241,1 руб., плату за услугу смс-информирования в размере 237 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 17000,00 руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Общая сумма взыскания составляет 149144,73 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, признав условия заключенного сторонами договора согласованной волей сторон, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4182,89 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 149144,73 руб., в том числе: 114907,73 руб. - основной долг, 13241,1 руб. - проценты, 17000 руб. – неустойка, 237 руб. – плата за смс-информирование, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4182,89 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2017