Определение № 2-504/2017 2-504/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-504/2017

<данные изъяты>

№ 2-504/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялуторовск 06 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-504/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 16.09.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 16.09.2014г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 16.09.2014г. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – договор КБО) №, в соответствии с условиями которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты – в порядке и на условиях, предусмотренных «Договором потребительского кредита». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО. Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги. Подписывая заявление-анкету на предоставление услуг, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг.

16.09.2014г. путем подписания анкеты-заявления с ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на срок 60 месяцев. В соответствии с договором КБО и договором потребительского кредита банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж заемщиком произведен 03.03.2015 года.

По состоянию на 11.05.2017г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.09.2014г. по 11.05.2017г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от 16.09.2014г. за период с 16.09.2014г. по 11.05.2017г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.09.2014г. по 11.05.2017г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7, 25). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 32).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 16.09.2014г. за период с 16.09.2014г. по 11.05.2017г. в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины, поступило в Ялуторовский районный суд Тюменской области 23.05.2017г., принято к производству суда 24.05.2017г. Из Отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> истребованы сведения о месте регистрации ответчика ФИО1 (л.д. 27). Судебное заседание назначено на 10-00 часов на 06.06.2017г.

Копия искового заявления и судебное уведомление, направленные ответчику ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, были возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д. 31).

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России <данные изъяты> от 01.06.2017 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 19.08.2010 года. Снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной Комитетом ЗАГС <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 32).

Данное исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита поступило в Ялуторовский районный суд Тюменской области 23.05.2017г., входящий №4067, то есть после смерти ответчика ФИО1

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд принимает во внимание, что в поданном исковом заявлении истец ПАО КБ «УБРиР» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а данные о месте регистрации ответчика ФИО1 и сведения о её смерти истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено. Актовая запись о смерти ответчика была получена судом на основании собственного запроса.

Оснований для приостановления производства по делу суд не находит, поскольку в соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, поскольку процессуальное правопреемство наступает, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему ранее гражданину.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления иска ответчик ФИО1., как физическое лицо, прекратила своё существование и её гражданско-правовая ответственность не может обсуждаться, учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора в суде и его физическим отсутствием.

Права истца на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу, нарушены не будут, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО1 наследникам.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 16.09.2014г. – прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1, предупредив истца Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускаются.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» право на обращение с иском к принявшим наследство ФИО1 наследникам.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.