Решение № 2-4960/2025 2-889/2026 2-889/2026(2-4960/2025;)~М-3727/2025 М-3727/2025 от 4 марта 2026 г.

Дело №2-889 / 2026

УИД 21RS0025-01-2025-005293-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия о признании расторжения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения.

На стадии разрешения вопросов о принятии искового заявления к рассмотрению было установлено, что по указанным требованиям им не соблюден внесудебный порядок разрешения конфликта через службу финансового уполномоченного. В то же время было установлено, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, но его обращение не принято к рассмотрению и оставлено без разрешения по существу по тем мотивам, что в обращении содержится неимущественное требование о признании договора ОСАГО действительным, не вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО, которое не входит в предмет разбирательства финансового уполномоченного.

В связи с изложенным в ходе производства по делу истец ФИО1 изменил свои исковые требования, предъявив к ПАО СК «Росгосстрах» требование о признании расторжения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным и взыскании судебных издержек.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» он застраховал автомашину ВАЗ 2194 государственный номер № по договору полиса ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» приняли у него заявление, провели осмотр транспортного средства и было заключено и подписано обеими сторонами соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 10 000 рублей, с выплатой не позднее 10 рабочих дней. Через 10 рабочих дней денежные средства так и не поступили на его счет, а по телефону ему сообщили, что «мне направили письмо», без дополнительных разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО СК «Росгосстрах» сотрудники сообщили ему, что в выплате страхового возмещения отказано и договор ОСАГО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3 и 6.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действия договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Со слов сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», он узнал, что договор расторгнут по причине того, что на данное транспортное средство в феврале 2025 года в <адрес> была открыта лицензия для работы в такси. Но он приобрел это транспортное средство согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не мог оформить лицензию и не знал, что на данное транспортное средство открыта лицензия для работы в такси; при этом сам он по данной лицензии работать в такси не может, следовательно, никаких ложных сведений он в страховую компанию не предоставлял. При этом до расторжения договора он никаких письменных уведомлений страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования не получал, такие уведомления им получены уже после наступления страхового случая. В связи с чем, он считает расторжения договора ОСАГО необоснованным и с нарушением установленных правил, так как при страховании транспортного средства он не предоставлял в страховую компанию ложных сведений. Считает недопустимым принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом по доводам представителя ответчика, что ему стало известно в судебном заседании, он заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указав, на основании договора ОСАГО между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о возмещении ущерба по страховому случаю, была согласована сумма страхового возмещения. Однако, страховая сумма в оговоренные сроки не была выплачена по тем мотивам, что еще ДД.ММ.ГГГГ, через день после подписания договора ОСАГО, этот договор в одностороннем порядке был расторгнут. После этого он неоднократно обращался в ПАО с просьбой выплатить согласованное страховое возмещение, но ему отказывают в возмещении, ссылаясь о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Сумма до сих пор не выплачена, а, оказывается, договор ОСАГО не расторгнут, является действующим договором, но деньги ему не выплачивают; в связи с чем, ему не понятна позиция ответчика.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор ОСАГО № ТТТ 7080454346 не расторгнут, имеет статус действующий, и поэтому расторжение недействительным признать нельзя. При этом на вопросы суда, если договор действующий, почему в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на расторжение договора, она объяснить суду не смогла.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 застраховал автомашину ВАЗ 2194 государственный номер № по договору полиса ОСАГО ТТТ №. Страховой полис суду представлен, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Извещение о дорожно-транспортном происшествии имеется (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» его заявление было принято, был произведен осмотра транспортного средства (л.д. 62-77).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано обеими сторонами соглашение о форме и размере страхового возмещения в размере 10 000 рублей, где предусмотрена выплата не позднее 10 рабочих дней (л.д. 15).

Однако, до настоящего времени денежные средства в адрес истца не направлены.

При этом осталось без прояснения со стороны ответчика, почему, хотя бы в этот момент не было сообщено истцу ФИО1 о расторжении с ним договора ОСАГО еще ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у суда возникает убеждение, что дата составления уведомления и отправления его истцу не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», где ему сообщили, что договор ОСАГО был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6.3 и 6.3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из документов следует, что такие же уведомления направлялись истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14- 21, 61).

При установленных обстоятельствах, у суда возникает убеждение, что уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялись; а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено и последним получено.

Как видно из уведомления службы финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии к рассмотрению его обращения; дело № № (л.д. 32-34).Действительно, имеются сведения о том, что в ФГИС «Такси-ФГБУ «СИЦ Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на данное транспортное средство была лицензия для работы в такси.

Истец ФИО1 утверждает, что он стал собственником этого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи; он не мог оформить лицензию в феврале 2025 года и не знал, что на данное транспортное средство открыта лицензия для работы в такси; при этом сам он по данной лицензии не работает и работать в такси не может.

Данные его доводы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Согласно копии паспорта истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт предоставления истцом ФИО1 в страховую компанию при заключении договора ОСАГО заведомо ложных или неполных сведений.

Порядок досрочного расторжения договора ОСАГО предусмотрен главой 6 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвердивших Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где, в частности, предусмотрено:

6.3. Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

6.3.1. Выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении или изменении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

6.4. При досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в случаях, указанных в подпунктах 6.1.2 и 6.1.6 пункта 6.1 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.3 настоящего Положения, со дня получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Действительно, страховые компании, выявив уже после продажи полиса ОСАГО расхождений сведений в договоре с данными в базах федеральных органов исполнительной власти, могут досрочно прекращать действие полиса ОСАГО в одностороннем порядке.

Однако, расторжение договора должно быть проведено с соблюдением определенной процедуры. Так, Банк России рекомендует: - направлять в адрес владельца автомобиля уведомление о выявлении ложных/неполных сведений с требованием представить документы, подтверждающие корректность сведений, указанных при покупке полиса; - досрочно прекращать договор ОСАГО только тогда, когда собственник не представил такие документы.

В данном случае, как видно из представленных документов, договор ОСАГО сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ и, якобы, уже ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. За этот период, то есть в течении сутки, никакие уведомления о расторжении договора в адрес истца не направлялись.

По убеждению суда, стороной ответчика уже после наступления страхового случая, оформлены уведомления, которые не направлялись. А в настоящее время, осознав это, ответчиком выбран новый способ защиты своей позиции, указывая, что договор действующий, и ни что не препятствует истцу ФИО1 в получении страхового возмещения. В то же время на его обращения, которые он направляет в адрес ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, все оставлены без удовлетворения его требований, со ссылкой на то же расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При данных обстоятельствах суд со стороны ПАО СК «Росгосстрах» усматривает злоупотребление правом по отношению к ФИО1, чьи законные права и интересы грубо нарушаются.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, без надлежащего соблюдения порядка расторжения договора ОСАГО в одностороннем порядке, расторг договора. Этот факт подтвержден объективными действиями ответчика. В настоящее время, осознав нарушение права, также продолжая злоупотреблять правом, пытается ввести суд в заблуждение.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расторжении договора ОСАГО ответчиком нарушена процедура совершения этого действия и это препятствует реализации права истца на получение страхового возмещения в течение значительного срока.

При данных обстоятельства с целью защиты прав и интересов истца ФИО1 суд считает необходимым принять решение о признании недействительным расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, заключенного между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства ВАЗ (Лада) 2194 государственный номер №

В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в размере 6 000 рублей (3 000 рублей – за рассмотрение дела и 3 000 рублей – за апелляционное обжалование на стадии принятия данного иска к рассмотрению).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия о признании расторжения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства недействительным и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Признать недействительным расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО, заключенного между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, которым застрахована гражданская ответственности владельца транспортного средства ВАЗ (Лада) 2194 государственный номер <***>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ