Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1494/2018

копия

дело № 2-1494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 21.09.2010 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 126 000 руб. под 24,50% в год сроком по 21.09.2015. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по кредитному договору выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по его своевременному возврату не исполнил, полученную сумму кредита не вернул, проценты за пользование им не оплатил. 19.09.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки прав (требования), по которому к ООО «Аргумент» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2010. О состоявшейся переуступке прав требования ФИО1 был уведомлен путем направления 30.09.2014 в его адрес соответствующего уведомления. По состоянию на 19.09.2014 общий размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составил 90 888 руб. 24 коп., в том числе по кредитному договору 43 036 руб. 90 коп., по процентам 43 987 руб. 35 коп., по неустойке 3 863 руб. 99 коп. С учетом данных обстоятельств и частичного погашения ФИО1 имеющейся у него задолженности по кредитному договору Общество просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 79 098 руб. 65 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 572 руб. 61 коп.

Определением Салаватского городского суда РБ от 17.07.2018 производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» суммы основного долга в размер 43 036 руб. 90 коп., по процентам в размере 11 890 руб. 95 коп. и неустойке в размере 3 863 руб. 99 коп. был прекращено.

Истец ООО «Аргумент», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением Общества не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по причине пропуска Обществом срока исковой давности. При этом сам факт заключения с Банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривал. Также ФИО1 пояснил, что решением Салаватского городского суда РБ от 29.07.2013 с него уже была взыскана задолженность по указанному договору. Данное решение суда им в настоящее время исполнено в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.09.2010 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил ему кредит в сумме 126 000 руб., под 24,50% в год, сроком по 21.09.2015.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными платежами.

Согласно пункту 5.1 предложения на заключение кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банка по договору, напротив письменное уведомление об этом заемщику на менее чем за 7 (семь) календарных дней до установленных сроков, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности по нему и уплате процентов за пользование им не исполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 25.01.2013 составил 111 740 руб. 40 коп., из них: по кредитному договору 95 985 руб. 46 коп., по процентам 11 890 руб. 95 коп., по неустойке 3 863 руб. 99 коп.

В виду того, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись свои обязанности по указанному кредитному договору, Банком в Салаватский городской суд РБ было подано соответствующее исковое заявление, которое решением суда от 29.07.2013 было удовлетворено в полном объеме.

Данное решение суда было исполнено ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства № 38988/13/12/02, возбужденного Салаватским ГО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 04.08.2015.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из ч. 1 ст. 199 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ и п. 6 Пленума предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основания приостановления (перерыва) течения срока исковой давности предусмотрены положениями ст.ст. 202-204 ГПК РФ, при этом в силу положений п. 12 Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что 19.09.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор уступки прав (требования), по которому к ООО «Аргумент» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2010.

О состоявшейся переуступке прав требования ФИО1 был уведомлен путем направления 30.09.2014 в его адрес соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае ООО «Аргумент» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору образовавшейся у него по состоянию на 19.09.2014.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае, при нормальном стечении обстоятельств, истекал 19.09.2017 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было направлено Обществом в суд по средствам почтовой связи 14.05.2018 и поступило в суд 17.05.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом факт подачи Обществом в марте 2018 года мировому судье судебного участка № 6 по г. Салават РБ заявления о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору не свидетельствует о том, что им в данном случае не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку уже на момент подачи Обществом данного заявления им был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в рассматриваемом случае Обществом не был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, а также того факта, что ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в связи с пропуском им срока исковой давности, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ООО «Аргумент» не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества, то его требования о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб. 96 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1494/2018 Салаватского городского суда РБ.