Решение № 2-619/2021 2-619/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-619/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-619/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 04.10.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, которая была признана виновной в совершении ДТП. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 894 рубля. Ответчики отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом дополнения требований, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере 51 894 рубля, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5 в судебное заседание также не явилась, представила заявление, в котором исковые требования в полном объеме поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Часть 1 ст.4 указанного Федерального закона предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно требованиям части 3 ст.32 данного Федерального закона, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 04.10.2020г. в 8.35 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Из материалов административного производства ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, после чего попыталась скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении водителя ФИО3 по факту ДТП были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 05.10.2020г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, имеющимися в материалах административного производства.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Также из представленных документов усматривается, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управляла ФИО3, являлась ФИО4

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г. В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства отсутствует обязанность иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г., которым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО4 могла передать в пользование автомобиль ФИО3 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, на основании которых оформлялся административный материал, при этом в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у ФИО3 отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

По факту отсутствия регистрационных документов на автомобиль ФИО3 к ответственности привлечена не была.

Сам по себе факт, что водитель ФИО3 не включена в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что на момент ДТП она управляла автомобилем «<данные изъяты>» без законных оснований и что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственником, но и иным владельцем транспортных средств.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем "<данные изъяты>", г/н №, на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, она являлась владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на собственника транспортного средства ФИО4 не имеется.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2020г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 51 894 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчики не предъявляли каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части размера ущерба, а представленное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта проверено судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 51894 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению ИП ФИО6 экспертного исследования № от 05.12.2020г по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», в размере 5000 руб., оплате почтового отправления на сумму 37,60 рублей, и по оплате госпошлины в размере 1757 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 07.10.2020г., заключенного между истцом и ФИО5, исполнитель обязуется оказать услуги по правовой консультации заказчика, подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, представление интересов в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов судом из материалов дела установлено, что за оказанные представителем ФИО5 юридические услуги истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2020г. на указанную сумму.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на возмещение расходов, понесенных на представителя, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию дела, не относящуюся к сложным, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанций, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 8 000 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51984 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 37 рублей 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1757 рублей, а всего 66 778 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья М.В. Никулин