Решение № 2-3392/2017 2-671/2018 2-671/2018(2-3392/2017;)~М-3749/2017 М-3749/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 октября 2018 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав тем, что 21.02.2017 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым была застрахована принадлежащая на праве собственности истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховой взнос оплачен страхователем единовременно наличным платежом. Согласно Правил страхования, страховым случаем по риску «вода» признается, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводной, отопительной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения. 29.03.2017 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из квартиры № по тому же адресу. Истец, полагая что принадлежащее ему застрахованное имущество получило повреждения, 04.04.2017 обратился в страховую компанию по данному страховому случаю, представив ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату в размере 34 598 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», согласно заключения которого, размер ущерба с учетом износа составил 276 810 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. В дальнейшем истец провел дополнительную экспертизу с разбивкой по элементам, по результатам которой стоимость повреждения стен составила 203 440 руб., потолка - 53 240 руб., мебели - 20 130 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Рязани от 11.05.2018 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.06.2018 в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на АО «СОГАЗ» на основании договора страхования, а также на причинителя вреда (собственников) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, неоднократно уточняя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 902 руб., неустойку 8 572 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в равных долях по 60 327 руб. 50 коп. с каждого, судебные расходы на услуги оценки в сумме 14 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал. Указал, что размер неустойки по договору добровольного страхования не может превышать размер страховой премии, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Собственниками вышерасположенной квартиры № на 29.03.2017 на праве общей долевой собственности с долей в праве по <данные изъяты> являлись ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно акту ООО «Жилсервис» от 31.03.2017 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате прорыва шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры № а также мебель, находящаяся в жилом помещении. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на день залития являлись собственниками квартиры №, и в равной степени должны были поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Причиной залития квартиры № послужил дефект шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры А-вых, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку ущерб причинен истцу по вине собственников квартиры №, то они должны нести ответственность за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан №

Условия договора установлены в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11.12.2008. Срок действия договора с 07.03.2017 по 06.03.2018, страховым риском по договору является в том числе, риск «вода», под которым на основании пп. «в» п.3.2.2 Правил страхования, признается, в том числе, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений, страховая сумма установлена в размере 230 000 руб., страховая премия составила 750 руб.

Согласно Правилам страхования страхователь обязан в случае обнаружения ущерба, причиненного застрахованному имуществу: п.п. 11.1.7 при обращении за страховой выплатой предоставить Страховщику письменное заявление на страховую выплату и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая характер и размер причиненного ущерба, а также интерес в сохранении застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 04.04.2017.

Факт залития квартиры истца признан страховой компанией страховым случаем. 28.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 598 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2017.

Выплата произведена на основании Акта совместного осмотра от 28.04.2017 и калькуляции. Данная калькуляция не может быть положена в основу решения в качестве бесспорного доказательства по делу, т.к. немотивированна, не полностью учтен объем повреждений, полученных в результате залития.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<адрес> экспертно-правовой центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 276 810 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п.5.10, 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» производится исходя из лимитов ответственности по отдельным видам имущества, истец организовал проведение дополнительной экспертизы. Согласно дополнительному заключению специалиста № к заключению специалиста № стоимость повреждения стен составила 203 440 руб., потолка - 53 240 руб., мебели - 20 130 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничена лимитами ответственности.

Исходя из согласованных между страхователем и страховщиком условий договора страхования, истцом представлен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом лимитов ответственности, в размере 902 руб. (16 000 + 16 000 + 3500) - 34 598. Факт недоплаты страхового возмещения в данном размере ответчиком не оспаривался.

Размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен, судебная экспертиза по определению размера ущерба по делу не проводилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, что разъяснялось сторонам.

В связи с тем, что ответчики представленное истцом заключение эксперта не оспорили, никаких объективных доказательств в опровержение не представили, данное заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца полежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной договором страхования в сумме: 902 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 8 572 руб. 50 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 26.04.2017 по 11.05.2018. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, разрешая спор в пределах исковых требований, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказался, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 1 201 руб. ((902 руб. + 500 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца в равных долях, то есть в размере 60 327 руб. 50 коп. с каждого. (276 810 - 34 598 - 902) / 4.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, объема оказанной помощи, исходя из принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 24 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 240 руб., с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 940 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 902 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 240 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 327 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 940 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 327 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 940 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 327 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 940 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 327 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 940 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья