Решение № 02-0168/2025 02-0168/2025(02-3775/2024)~М-2812/2024 02-3775/2024 М-2812/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-0168/2025

УИД 77RS0027-02-2024-009128-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0168/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской», ООО «Брилар» о возмещении ущерба в размере, с учетом уточнения исковых требований, сумма причиненного ответчиками в результате залива нежилого помещения по адресу адрес, взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды помещения в размере сумма, сопутствующих судебных расходов, а также о взыскании с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес работ по восстановлению гидротехнических сооружений, в том числе гидроизоляции в подвале многоквартирного дома по адресу адрес размере сумма Свои требования обосновал тем, что по договору цессии от 22.04.2024 между истцом и ООО «АПК», истец ФИО1 приобрел право требования к ответчикам за ущерб, причиненный ими в результате залива нежилого помещения по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности ООО «АПК».

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Определением Тверского районногосу да адрес от 18 июля 2025 года требования фио к ООО «Брилар» оставлены без рассмотрения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «АПК» является собственником нежилого помещения по адресу адрес/1П, кадастровый номер 77:01:0001095:2529 площадью 110 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН.

18.07.2023 произошел залив указанного нежилого помещения, по причине, как указывает истец, нарушения целостности гидроизоляции стены здания со стороны фасада здания. Вследствие залива помещению был причинен вред, повреждена внутренняя отделка, а также движимое имущество, находящееся в помещении.

Доводы истца о причинах залива основаны на представленном им заключении специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 05.12.2023, согласно выводам которого причиной залива помещения являются нарушение целостности гидроизоляции стены здания со стороны фасада, смежной с помещением 8/1П. Перелив унитаза в соседнем с 8/1П помещением подключенного к системе внутренней ливневой канализации здания (нарушение требований п. 8.6 СП 30.13330.2012), наиболее вероятно вследствие засора внутренней ливневой канализации. Разгерметизация стыка труб внутренней ливневой канализации здания в смежном с 8/1П помещении наиболее вероятно, вследствие засора внутренней ливневой канализации на участке трубопровода после места разгерметизации.

Акта о заливе помещения с участием представителя управляющей организации не составлялось, по делу не представлено.

По договору цессии от 22.04.2024 между истцом и ООО «АПК», истец ФИО1 приобрел право требования к лицам, виновным в причинении ущерба вследствие залива нежилого помещения по адресу адрес, принадлежащего на праве собственности ООО «АПК».

Как указано истцом, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес является адрес Москвы адрес Тверской», кроме того на основании соглашения между ООО «АПК» и ООО «Брилар», ООО «Брилар» обязалось организовать комплексную эксплуатацию инженерных систем здания, в котором расположено залитое водой помещение, в том числе обеспечить водоснабжение и водоотведение.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

По данному делу истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В свою очередь, исходя из закрепленного в законе (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) презумпции вины в причинении вреда, ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине либо имеются основания освобождения их от возмещения вреда.

Однако доказательств соблюдения истцом этих требований закона не представлено.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно причин залива и размеров причиненного ущербом, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «Экспертное бюро «Вотум» №25-264, причиной залива помещения 8/1П являются поврежденная пристенная гидроизоляция здания, возникшая в результате производства комплекса работ по благоустройству в рамках программы благоустройства адрес и подключение унитаза, подключенного с нарушением к системе ливневой канализации. В помещении 8/1П выявлены повреждения в результате залива, произошедшего 18 июля 2023 года (указаны в таблице 5). Стоимость устранения повреждений от залива составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества – сумма Рыночная стоимость аренды нежилого помещения 8/1П за период с 19.07.2023 по 19.03.2024 составляет сумма Ежемесячная рыночная стоимость аренды помещения с 19.03.2024 по 01.07.2025 представлена в таблице в ответе на вопрос 5 заключения эксперта.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, возражая по иску, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» указал, что не является управляющей компанией, оказывающей соответствующие услуги в отношении подвального помещения 8/1П по адресу адрес.

Программа благоустройства адрес улица» осуществляется департаментом капитального ремонта Москвы.

Согласно ответу Управы адрес от 05.08.2025, нежилые помещения, расположенные в подвальной части 6-этажного здания по адресу адрес, после проведенной реконструкции и выдачи акта ввода в эксплуатацию в 2019 году, относятся к вновь образованному многоквартирному дому «Клубный дом Депре» с идентичным адресом, фактически являющимся отдельным многоквартирным домом. 21.02.2019 ООО «Брилар» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь образованного МКД, расположенного по адресу адрес. С момента ввода в эксплуатацию и до выбора способа управления в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, управляющей организацией вновь образованного МКД являлось ООО «Брилар», как застройщик. В связи с началом процедуры банкротства ООО «Брилар» и обращением собственников вновь образованного МКД, с целью обеспечения бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, 14.01.2025 Распоряжением управы адрес №1-Р определена временная управляющая организация для управления вновь образованным МКД «Клубный дом Депре» - ГБУ адрес Тверской» сроком до 1 года, до выбора управляющей компании либо иного способа управления. Таким образом, функции управляющей компании вновь образованного МКД «Клубный дом Депре» с 21.02.2019 до 13.01.2025 исполняло ООО «Брилар».

Определением Тверского районного суда адрес от 18.07.2025 по данному гражданскому делу исковое заявление фио в части требований к ООО «Брилар» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2024 ООО «Брилар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С учетом изложенного, факт того, что ответчик ГБУ адрес Тверской» является виновником залива в помещении 8/1П, бесспорными доказательствами не подтвержден.

Доказательств, из которых следовала бы виновность ответчика ГБУ адрес Тверской» в причиненном ущербе и упущенной выгоде, в деле не имеется.

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ГБУ адрес Тверской» в произошедшем заливе не установлена, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного заливом, упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2025

Председательствующий фио