Решение № 2-3202/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-3202/2018;)~М-2626/2018 М-2626/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3202/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 65 266 р., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 2 310 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ФИО8, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Пежо L4H2M2A», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 170 р., с учетом износа деталей и в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, выплаты по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Автодозор» № ПВУ-Н-17999 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, составила 117 436 ... на проведение независимой оценки составили 5 000 р.

Поскольку выплата, произведенная в рамках договора ОСАГО, не покрывает полную стоимость ущерба, истец указывает, что вправе предъявить требование к причинителю имущественного вреда в размере 65 266 р. = 117 436 р. – 52 170 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что указанные повреждения автомобилю истца не причинял.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП в результате столкновения автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля «Пежо L4H2M2A», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в случившемся ДТП (л.д. 9-10).

Согласно акту осмотра и расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 52 170 р. (л.д. 11-13).

ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 52 170 р.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда (л.д. 14-17).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автодозор» № ПВУ-Н-17999 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 117 436 р., с учетом износа – 74 809 р. (л.д. 18-24). На производство указанной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 р. (л.д. 25).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом в размере без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом ответчиком, вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ФИО2 суду не заявил.

С учетом изложенного суд полагает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика 65 266 р. (117 436 р. – 52 170 р.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного транспортному средству ущерба в размере 5 000 р.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 65 266 р., расходы на оценку ущерба – 5 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 2 310 р., а всего взыскать – 72 576 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин