Решение № 2-222/2017 2-7763/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 222/2017 по иску

АО «Тинькофф Банк» к Р о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному иску Р к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк», обращаясь в суд с иском к Р, в обоснование заявленных требований указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 рублей. Лимит задолженности установлен банком в соответствии с п.6.1 общих условий может быть изменен в любую сторону. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающий в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитного договора, путем указания в тексте заявления – анкеты полной стоимости кредита. По договору ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, процентов по кредиту, оплаты штрафа, однако допускает просрочку оплаты платежей. В связи с систематическими нарушения обязательств Банк расторг договор ** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком и проценты и комиссии не начислялись. В соответствии с п. 5.12 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность, общая сумма задолженности составляет 44 409,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 39 368,47 рублей, просроченные проценты 3457,21 рублей, сумма штрафов 1584,23 рублей. Просит взыскать с Р в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в размере 44 409,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532,30 рублей.

Ответчик Р предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что ** представителем банка в холле кинотеатра ей была предоставлена кредитная карта, после чего она заполнила Заявление – анкету, лимит кредитной карты не был ей известен, как и не был предоставлен письменный договор кредитования, при заключении договора она отказалась от подключения к программе страхования. ** указанная услуга ей была подключена. Ею в банк было подано заявление об исключении из программы страхования, однако банком заявление было проигнорировано, продолжалась начисляться плата за страхование, тем самым нарушил права истца как потребителя. С учетом уточнения заявленных требований и принятия судом отказа от части исковых требований истец по встречному иску просит: признать прекратившими действия условия договора кредитной карты № от ** в части подключения к программе коллективного страхования недействительными с **, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу удержанные суммы по взиманию платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 5 654,17 рублей, неустойку в размере 5 654,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 522,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку удовлетворения требований заемщика в размере 1077 711,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражения по существу встречных исковых требований, в котором указал, что требования Р необоснованные, поскольку ежемесячно заемщику направлялась информация о платежах и о движении денежных средств, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора кредитования недействительной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Р первоначальные требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

** между Р и АО «Тинькофф Банк» в акцептно-офертной форме был заключен договор кредитной карты №. Факт заключения договора ответчиком Р не оспаривается.

В заявлении – Анкете указано, что заемщик ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка. Указанное заявление лично подписано ответчиком, что последним не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения кредитной карты.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента или Заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 2.3 Общий условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом вернув банку все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев.

В силу п. 2.4 Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно п. 2.7 Общих условий, при заключении договора первоначально применяются тарифный план, который передается клиенту вместе с кредитной картой. В ходе использования кредитной карты тарифный план может меняться.

В силу п. 3.10 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Исходя из содержания п. 2.4, 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности, обо всех операциях, совершенных по карте, штрафах, пени, сумме минимального платежа в Счете - выписке.

Из представленной в материалы дела выписки по номеру договора на имя Р следует, что ответчик регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте, снимая их через банкомат и погашая кредитное обязательство.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

Согласно п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России ** №-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Р имела возможность отказаться от заключения договора кредитной карты, но своим право не воспользовалась, напротив, активировала карту и пользовался ею длительное время.

Заключительный счет в адрес заемщика банком был направлен, но не оплачен в течение 30-ти дней и не оспорен, как-то предусмотрено условиями договора.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ** общая задолженность ответчика перед истцом составила 44 409,91 рублей, в том числе: сумма основного долга 39 368,47 рублей, просроченные проценты 3457,21 рублей, сумма штрафов 1584,23 рублей.

Поскольку надлежаще свои обязательства ответчик не исполнила, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, требования Банка обоснованы, законны, подлежат удовлетворению частично.

При определении суммы задолженности, суд учитывает, что Р в ** обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением об исключении из программы страхования. Данное обстоятельство АО «Тинькофф Банк» не оспорено.

Таким образом, суммы платы за подключение программы страховой защиты за период с апреля 2015 года не подлежат взысканию на сумму 746,01 рубль, и указанную сумму необходимо исключить из суммы основной задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты на сумму 43 663,90 рублей, в том числе 38 622,46 рублей основной долг, 3 457,21 рублей просроченные проценты, 1 584,23 рублей штрафные проценты подлежат удовлетворению.

Исковые требования Р к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от ** в части подключения к программе страховой защиты суд не находит из подлежащими удовлетворению.

АО «Тинькофф Банк» представил суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора. Разрешая данное заявление, суд учитывает следующее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент совершения сделки, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Оспаривая условие кредитного договора в части неосновательного удержания платы за подключение к программе страхования, истец полагает, что оно является недействительным, поскольку не соответствуют требованиям закона «О защите прав потребителей».

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Изменения в кредитный договор внесены сторонами **, в эту же дату началось исполнение сделки, следовательно, ** произведено взимание платы за программу страховой защиты, срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты истек **. Исковое заявление поступило в суд **, то есть за пределами срока, установленного законодательством для предъявления иска в суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора.

Рассматривая встречные исковые требования Р суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заключая договор кредитования карты в Заявлении – Анкете Р были сделаны отметки о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка.

Вместе с тем, путем устного заявления Р ** высказала желание на подключение к программе страховой защиты. Р разъяснены порядок расчета платы за страхование, из выписки по лицевому счету следует, что плата за присоединение к указанной программе страхования ответчиком взималась.

Факт согласия Р на подключение к программе страховой защиты подтверждается дисковым носителем, содержащим запись телефонного разговора Р и представителя АО «Тинькофф Банк», расшифровка которого приобщена к материалам дела, исследовано в ходе судебного заседания. Р данная запись не оспорена в установленном порядке.

** Р в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц. Указанное заявление не было учтено АО «Тинькофф Банк», плата за Программу страховой защиты продолжена взиматься в ** на сумму 746,01 рублей. С ** выставлен окончательный счет по кредитной карте.

С учетом того, что в ** Р платежи по кредитной карте не вносились, а сумма начисленной платы за подключение к программе страховой защиты исключена из основной сумму задолженности, основания для взыскания в пользу Р суммы платы за Программу страховой защиты и неустойки не имеется.

Требования Р о взыскании платы за программу страхования за предыдущий период удовлетворению не подлежат, т.к. в установленном законом порядке изменения в условия кредитования не вносились, на ** Р была погашена задолженность по кредиту на сумму 38 100,00 рублей. Повторено кредитной картой Р продолжила пользоваться с **, за период с ** ** ей получена сумму 36 987,89 рублей.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования Р о компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, по не отключению от программы страховой защиты по заявлению потребителя, Р имеет право на компенсацию морального вреда, сумма которой с учетом требований разумности и справедливости будет достаточной в размере 500,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С учётом указанных положений закона сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя составляет 250,00 рублей (500/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 506,56 рублей. Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен на сумму 43 663,90, что составляет 98,32% от первоначально заявленных требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Р в пользу АО «Тинькофф Банк» должен составляет 98,32% от уплаченной госпошлины в сумме 1 532,30 рублей (1532,30*98,32%=1506,56).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 300 рублей 00 копеек, по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Р о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Р задолженность по кредитному договору кредитной карты № от ** 43 663 рублей 90 копеек, в том числе 38 622,46 рублей основной долг, 3 457,21 рублей просроченные проценты, 1 584,23 рублей штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 499 рублей 81 копейку.

Отказать АО «Тинькофф Банк» во взыскании с Р о задолженности по кредитной карте в большем размере.

Иск Р к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать прекратившими действия условия договора кредитной карты № от ** в части подключения к программе коллективного страхования недействительными с **.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Р удержанные суммы по взиманию платы за подключение к программе добровольного страхования с ** в сумме 3 026,06 рублей, неустойку 3 026,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4 245,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условий кредитного договора 0047261110 от **, процентов, неустойки, в большем размере отказать–– отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 06 марта 2017 года.

Судья Ягжова М.В.