Решение № 2-903/2026 2-903/2026(2-9795/2025;)~М-7190/2025 2-9795/2025 М-7190/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-903/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2026 (45RS0026-01-2025-014897-94) по иску ФИО2 к ООО «Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 32,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 16-й, <адрес>. Услуги по управлению, в том числе по содержанию общедомового имущества, многоквартирным домом по адресу <адрес>, мкр. 16-й, <адрес> оказывает с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-этажного <адрес> 16 микрорайоне <адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтопления внутренней отделке (ремонту) квартиры и находящемуся в ней имуществу (мебели) причинен значительный ущерб: в помещении кухни: повреждение натяжного потолка; вздутие ламината на полу; отклеивание обоев в местах стыков; частично пострадал кухонный гарнитур (разбухла ДСП, имеются следы плесени); деформирована стена из гипсокартона (между кухней и ванной комнатой); отдельно стоящий шкаф поврежден (разбухание ДСП и деформация задней стенки из ДВП); входная дверь в кухню деформирована (разбухла по низу и не закрывается надлежащим образом); помещение жилой комнаты (зал): повреждение натяжного потолка, вздутие ламината на полу, входная дверь в жилую комнату деформирована (разбухла по низу и не закрывается надлежащим образом); поврежден набор мебели ИКЕЯ (разбухание от воды щитов ДСП); нижние разбухания горизонтальной планки в конструкции кровати; отклеивание обоев в местах стыков; коридор: разбухание и деформация ламината на полу; локальное отклеивание обоев в местах стыков; поврежден напольный шкаф (разбухло нижнее основание и боковые щиты из ДСП); ванная комната: повреждение натяжного потолка; повреждение навесного шкафа (разбухание ДСП и следы плесени); входная дверь в ванную комнату деформирована (разбухла по низу и не закрывается надлежащим образом). Согласно заключению эксперта №ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного строительного ремонта и ремонта мебели составляет 347 788 руб., из них: 192 853 руб. расходы на строительные работы и материалы; 154 935 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели (имущества). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, принадлежащей ему квартиры, стало дождевыми водами из ливневой канализации в связи с нахождением постороннего предмета в трубе ливневой канализации. Ответственность за произошедшее подтопление лежит полностью на ответчике, оказывающем услуги по содержанию общедомового имущества (в т.ч. кровли и ливневой канализацией) ненадлежащего качества.

Просит суд взыскать с ООО «Сервис» сумму восстановительного строительного ремонта и ремонта мебели в размере 347 788 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 32,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 16-й, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, мкр. 16-й, <адрес> оказывает с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление дождевыми водами из ливневой канализации, принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-этажного <адрес> 16 микрорайоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Сервис» составлен акт о подтоплении <адрес>, расположенной на 10 этаже 10-этажного <адрес> 16 микрорайоне <адрес>.

Из указанного акта следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтопления дождевыми водами из ливневой канализации (посторонний предмет в трубе ливневой канализации) в помещении кухни: повреждение натяжного потолка, вспучило ГКЛ по стене под обоями на площади 0,3 кв. м, вспучило ламинат на площади 9 кв. м, вспучило шкаф кухонный 3 шт., разбухла коробка двери, обнаружено влажное пятно в углу у окна слева 0,5 кв. м. В ванной комнате провис натяжной потолок на площади 2 кв. м, вспучило шкаф стенка). В коридоре вспучило коробку двери в ванную комнату, вспучило ламинат на площади 2,5 кв. м, вспучило шкаф для обуви и шкаф для одежды. В большой комнате разорвало натяжной потолок, вспучило дверь (коробку), вспучило ламинат на площади 18 кв. м, вспучило 2 шкафа, стеллаж, стол рабочий, комод, туалетный столик, ножку кровати. На кухне вспучило сервант для посуды.

Для оценки ущерба, причиненного подтоплением, ФИО2 обратился к эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №ч/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного строительного ремонта и ремонта мебели составляет 347 788 руб., из них: 92 853 руб. расходы на строительные работ и материалы; 154 935 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели (имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённых убытков.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество, к которому относятся в том числе технические этажи и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 10, 11, 13 Правил № 491)

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений пункта 1 статьи 4 и пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Вина в причинении истцу ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №.02-136/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 16 мкр., <адрес> находящемуся в нем имуществу, в том числе предметам мебели, при подтоплении вследствие засора ливневой канализации, составляет на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) 300 700 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, 16 мкр., <адрес> находящемуся в нем имуществу, в том числе предметам мебели, при подтоплении вследствие засора ливневой канализации, составляет на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) 294 800 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 №.02-136/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Сторонами экспертное заключение ИП ФИО7 не оспаривалось.

Учитывая, что подтопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению подлежит в размере, определенном экспертом на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), 300 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сервис» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, которую с учетом разумности и справедливости суд определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в общей сумме 153 850 руб. (300 700 руб.+ 7 000 руб.)/2 = 153 850 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) 300 700 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходы за заключение эксперта, 7 000 руб. компенсацию морального вреда, 153 850 руб. штраф, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.