Решение № 2-4477/2025 2-4477/2025~М-2959/2025 М-2959/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-4477/2025

№2-4477/2025года

УИД: 03RS0017-01-2025-006153-14

Категория: 2.161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Якуповой С.Н.,

представителя истца АО «Транснефть-Урал» ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

АО «Транснефть-Урал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.

Вступившим приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 30.0.31988 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 ст. 215.3 УК РФ, пунктом «б» части 4158 УК РФ и приговорен к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб., на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В рамках уголовного дела за АО Транснефть-Урал признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным преступлением ФИО2 и иные неустановленные лица материалы в отношении которых выделены в отдельное производство совершил повреждение нефтепродуктопровода, которое повлекло нарушение его нориальной работы и привело в негодность магистральный нефтепродуктопровод «Салават-Уфа» на 22, 4 км., расположенного на расстоянии 200 м., восточное от <адрес> РБ, принадлежащий АО «Транснефть –Урал». АО «Транснефть-Урал», для восстановления целостности МНПП «Салават- Уфа» провело аварийно-восстановительные работы, понеся ущерб в размере 108012 руб. 03 коп., из которых 76111руб. 36 коп. не возмещены страховой компанией либо виновной стороной.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 76111руб. 36 коп.

Представитель истца АО «Транснефть-Урал» ФИО1 действующая на основании доверенности от 26.11.2024 года просила исковые требования удовлетворить полностью, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещен о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, возвращена с отметкой «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства с учетом полождений ст.ст. 113, 167233 ГПК РФ,ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела, а также уголовного дела № 1-299/2024 следует, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 18.11.2024 года, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание: - по п.п. «а, б» ч.4 ст. 215.3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; - по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства, возместить ущерб.

Контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «Транснефть-Урал» ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Транснефть-Урал» денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 2 008 950 (двух миллионов восьми тысяч девятисот пятидесяти) рублей 29 (двадцати девяти) копеек. Исковое заявление в части возмещения ущерба в связи с проведением аварийно-восстановительных работ оставить без рассмотрения.

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении предъявленного истцом материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 совершил повреждение нефтепродуктопровода, которое привело нарушение его нормальной работы, совершенное из корыстных побуждений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования АО «Транснефть-Урал» о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшему) был причинен ущерб на сумму 76111 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Ответчик на судебное заседание не явился, заявленный ущерб не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Урал» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 76111руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья З.Т.Забирова