Апелляционное постановление № 10-23/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-23/2021

Мировой судья Харьков А.А. дело № 10-23/2021

16MS0003-01-2021-001033-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Исмагилова А.В., представившего ордер № 254531 и удостоверение № 2748,

при секретаре Давлетовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, нетрудоустроенный, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного и его адвоката, оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить и привести его в соответствие, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках условного осуждения посчитал необходимым установить испытательный срок на 1 год. В то же время судом в резолютивной части приговора установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек. Осужденный с заявлением об отказе от назначенных ему защитников не обращался, ФИО2 не представлены соответствующие документы, подтверждающие его доход, материальное положение подсудимого не установлено. Также судом не ставился вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о необходимости установления подсудимому испытательного срока 1 год, тогда как в резолютивной части приговора указал испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить испытательный срок до 1 года.

Что касается вопроса о процессуальных издержках, в ходе судебного заседания ФИО2 положения статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по поводу заявления защитника о выплате вознаграждения не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была. Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 20 мая 2021 года изменить, снизив испытательный срок до 1 года.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, передать мировому судье судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья

Постановление29.06.2021