Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что ДАТА. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления, на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> в подъезде №, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м в группе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> г.Хабаровска, <данные изъяты>, блок №.

Согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог указанного выше объекта недвижимого имущества. Право залога банка было удостоверено закладной от ДАТА, согласно которой стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него взыскания и составляет <данные изъяты> руб.

Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, что дает банку право обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение является значительным для истца, поскольку фактически заемщики отказались от исполнения обязательств, более 9 месяцев не осуществляют платежи по кредиту, вышли на просрочку с ноября 2016 г. До обращения в суд банк уже предоставлял заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, отсрочка была оформлена дополнительным соглашением к договору, однако продолжают нарушать сроки погашения кредита.

По состоянию на 3.07.2017 г. размер полной задолженности составляет:

-задолженность по неустойке 483945,08 руб., в том числе на просроченные проценты -351787,63 руб., на просроченную ссудную задолженность -132157,45 руб.;

-проценты за кредит 974658,84, в том числе: просроченные – 974658,84 руб.;

-ссудная задолженность – 3829558,50 руб., в том числе просроченная -3829558,50 руб., итого задолженность по состоянию на 3.07.2017 г. составляет 5288162,42 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА., досрочно солидарно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 долг по кредиту в сумме 5288162,42 руб., сумму государственной пошлины в размере 40640 руб. 81 коп. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ответчики за получением судебного извещения не явились, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока его хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 12% годовых на срок 144 месяца с даты фактического предоставления, на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты> в подъезде №, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м в группе жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, <данные изъяты>, блок №

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Право залога банка было удостоверено закладной от ДАТА, согласно которой стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него взыскания и составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на 3.07.2017 г. размер полной задолженности по кредитному договору составляет:

-задолженность по неустойке 483945,08 руб., в том числе на просроченные проценты -351787,63 руб., на просроченную ссудную задолженность -132157,45 руб.;

-проценты за кредит 974658,84, в том числе: просроченные – 974658,84 руб.;

-ссудная задолженность – 3829558,50 руб., в том числе просроченная -3829558,50 руб., итого задолженность по состоянию на 3.07.2017 г. составляет 5288162,42 руб.

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчика уплаты оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия договора.

Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и досрочном расторжении договора, что подтверждается реестром почтовой отправки, данные требования ответчиками не исполнены (л.д.26-32).

Наличие просрочки при погашении части кредита, ответчиками не оспорено и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме ссудной задолженности в размере 3829558,50 руб. и процентов в размере 974658,84 руб.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как было установлено судом, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности ФИО1 определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих размер залоговой суммы, ответчики не представили, с данной суммой при заключении кредитного договора ответчики согласились.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, поскольку доказательств, опровергающих данную сумму, ответчики не представили, она принимается судом.

Сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Ответчики за время действия кредитного договора нарушили его условия по возвращению полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей, то есть, свои обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании неустойки в сумме 483945 руб. 08 коп., рассчитанной на основании п.4.5 кредитного договора. Данный расчет выполнен истцом верно.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее расчет выполнен согласно условий договора, подписанного сторонами, а возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчики не представили.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5288162 руб. 42 коп.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от 12.07.2017г., в сумме 40640 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 20320 руб. 41 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА. №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 долг по кредитному договору в сумме 5288 162 руб. (Пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20320 (Двадцать тысяч триста двадцать) руб. 41 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>