Решение № 2-295/2024 2-295/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-295/2024

КОПИЯ

Дело № 2-295/2024

УИД: 86RS0018-01-2024-000357-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года пгт. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 20977938, по которому заемщику предоставлен заем в размере 24 000 руб.

Договор был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://ekapusta.com (далее Сайт).

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 20.04.2022 через Сайт заполнены анкетные данные и указан номер телефона <***>, после чего ООО МКК «Русинтерфинанс» на его банковскую карту выполнен денежный перевод в размере 24 000 руб.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, частично погасил долг по начисленным процентам в сумме 9 395 руб. 33 коп.

По договору потребительского займа от 20.04.2022 № 20977938 сформировалась задолженность в общей сумме 50 604 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 24 000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 20.04.2022 №20977938 за период с 20.04.2022 по 19.01.2024 в размере 50 604 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 718 руб. 14 коп.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 20.04.2022 года ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее Общество) оформило в электронном виде договор потребительского займа № 20977938 с ответчиком ФИО1 путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 24 000 руб. на 31 день с 20.04.2022 до 21.05.2022, под процентную ставку 361,350 % годовых, оплата займа и процентов производится одним платежом в конце срока в размере 31 365 руб. Ответчик ознакомлен и согласился с Общими условиями договора потребительского займа и обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п.п. 1-3, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Установлено, что абонентом номера 79224111543 ПАО Мегафон является ответчик ФИО1

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

20.04.2022 ФИО1 перечислены денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк № 2202202074481890, в размере 24 000 руб., что подтверждается справкой о произведенной транзакции (л.д. 30). Указанная банковская карта по информации ПАО Сбербанк открыта (выпущена) на имя ФИО1

Обязательства по заключенному договору потребительского займа № 20977938 от 20.04.2022 ответчиком надлежаще не исполнялись, в погашение кредита ФИО1 частично погасил долг по начисленным процентам в сумме 9 395 руб. 33 коп.

Согласно п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен 20.04.2022 на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достижением полутора размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. не превышает ограничения, установленного частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчету истца, по договору потребительского займа от 20.04.2022 № 20977938 сформировалась задолженность в общей сумме 50 604 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 24 000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб. (л.д. 32).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом является правильным, соответствующим условиям договора потребительского займа от 20.04.2022 № 20977938, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа от 20.04.2022 № 20977938 погашения задолженности по указанному договору.

Между тем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 судебный приказ № 2-2960-0401/2023 от 22.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 50 604 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 859 руб. 07 коп., отменен в связи с возражениями должника ФИО1 (л.д. 70).

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 20.04.2022 № 20977938 в размере, указанном в исковом заявлении.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 1 718 руб. 14 коп. (л.д. 17-18), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по договору займа от 20.04.2022 № 20977938 за период с 20 апреля 2022 года по 19 января 2024 года в размере 50 604 рубля 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 14 коп., а всего взыскать 52 322 (пятьдесят две тысячи триста двадцать два) рубля 81 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 13 сентября 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-295/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.