Апелляционное определение № 33-2510/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. УИД: 86RS0004-01-2025-007273-21

Дело №33-2510/2026

(1 инст. № 2-349/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 140 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – Мальцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) На протяжении длительного времени собственники вышерасположенной квартиры (адрес) проводили ремонтные работы в своей квартире, в результате чего в квартире истца образовались трещины на стенах. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного 19.01.2024 комиссией в составе ст. мастера ООО «РЭУ-2», на момент обследования установлено, что в зале поверхности стен и потолка окрашены водоэмульсионной краской, возле двери отдельными местами, предположительно от силового воздействия в период выполнения ремонтных работ в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, образовались микротрещины в квартире <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Прикс». Согласно отчету об оценке № 132/25М-27-13, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений в квартире <данные изъяты> по состоянию на 26.03.2025 составляет 156 000 рублей. 31.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 156 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца ФИО1 – ФИО8 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 156 000 рублей солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку согласно выписке из ЕГРН, ФИО4 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Определением суда от 04.08.2025 ФИО4 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), принадлежит ее дочери – ФИО5, которая решением суда признана недееспособной, истец осуществляет уход за ней. Утверждала, что ремонтные работы в вышерасположенной квартире <данные изъяты> сопровождались сильным шумом и грохотом, от чего в ее квартире по стенам пошли трещины. Представитель истца ФИО7 устно заявила об уточнении исковых требований, попросив взыскать сумму ущерба с ответчиков в долях.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мальцев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинной связи между ремонтными работами в квартире ответчиков и повреждениями внутренней отделки в квартире истца. В то же время существует неотмененное решение органа местного самоуправления о согласовании в квартире ответчиков перепланировки, которая выполнялась в соответствии с проектом, без использования ударных инструментов. Отметил, что истец сама не может определить период проведения ремонтных работ в квартире <данные изъяты> и время появления трещин на ее стенах, и этот период до настоящего времени не установлен. В то время как с момента проведения ремонтных работ по демонтажу межкомнатной перегородки в 2023 году до обращения истца с иском в суд прошло значительное время.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При вынесении решения суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд не установил причинно-следственной связи между работами в квартире ответчиков и повреждениями внутренней отделки в квартире истца. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО6 пояснял, что в квартире <данные изъяты> действительно велись ремонтные работы, проводился монтаж перегородок из блоков, ненесущие перегородки демонтировались путем выпиливания их на куски, чтобы избежать падения бетонных кусков на пол, ремонтные работы с использованием механических инструментов ударного воздействия не проводились. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт (ФИО)25 показала, что трещины в квартире истца образовались в результате ударного воздействия в ходе проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Однако, в суде не было установлено, что ударное воздействие имело место быть, то есть не подтвержден факт применения механических инструментов ударного воздействия, также как и не установлен ни один инструмент ударного воздействия, якобы используемый во время ремонтных работ в квартире <данные изъяты>. Обращает внимание, что согласно ответу УК ДЕЗ Восточного жилого района № 06/187 от 16.01.2026, собственники квартир, расположенных по адресу: (адрес) о проблеме образования трещин, нарушении конструктивных элементов, не обращались. Судом не был установлен факт наличия жалоб или обращений соседей на шум, либо неблагоприятные последствия от ремонтных работ в квартире <данные изъяты>. Ссылается на то, что в заключении эксперта имеется указание о том, что в квартире истца на стенах и потолке на трещинах имеется шпатлевочный слой. Указывает, что допрошенный в суде эксперт пояснила о невозможности установить точный период образования повреждений внутренней отделки квартиры, а также пояснила об отсутствии познаний в области строительства, в связи с чем, не изучала факторы, возможные причины образования трещин, которые не были связаны с ремонтными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – Мальцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, участвующие в судебном разбирательстве с применением систем видеоконференц-связи в соответствии с правилами ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес) (ФИО1 - 3/4 доли в праве, ФИО5 – ? доли в праве) (т. 1 л.д. 9, 10).

Ответчики являются долевыми собственниками вышерасположенной квартиры (адрес) на 4 этаже указанного многоквартирного дома: ФИО3 принадлежит 1/20 доля в праве собственности, ФИО4 - 1/20 доля в праве, ФИО2 - 18/20 доли в праве (т.1 л.д. 160-163).

По утверждению истца, в результате ремонтных работ в квартире (адрес) в принадлежащей ей квартире (адрес) образовались повреждения внутренней отделки в виде трещин на стенах.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.01.2024, составленному комиссией сотрудников ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» по обращению в ОДС от 18.01.2024 на трещины в зале во время ремонта, на момент обследования установлено, что поверхности стен и потолка окрашены водоэмульсионной краской, возле двери отдельными местами предположительно от силового воздействия в период выполнения ремонтных работ в вышерасположенной квартире <данные изъяты> образовались микротрещины (т.1 л.д. 8).

Факт проведения ремонтных работ в квартире <данные изъяты> стороной ответчиков не оспаривался.

31.03.2026 истец направила в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 156 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 147, 148), которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, выполненный ООО «Прикс» № 132/25М-27-13 от 26.03.2025, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 156 000 рублей (т. 1, л.д. 12-146).

При составлении отчета, 14.01.2025 оценщиком произведен осмотр объекта оценки в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2, согласно которому в квартире <данные изъяты> в коридоре на стенах имеются трещины, отхождение обоев по стыкам, в жилой комнате на стенах и потолке имеются трещины, видны следы ремонтных работ (т. 1, л.д. 77, 78).

В акте отмечено, что в ходе осмотра присутствовала ответчик ФИО2, которая выразила особое мнение, не согласилась с пятнами на потолке в коридоре, так как это обойный клей в углу между потолком и стеной.

В связи с наличием между сторонами спора относительно вины ответчиков в причинении ущерба истцу, наличием причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и действиями ответчиков, а также объема ущерба, судом по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра» (т. 1, л.д. 193-197).

Согласно заключению эксперта № 0072/09-25 от 03.11.2025, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра» (ФИО)26 в помещениях коридора, жилой комнаты и кухни квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: (адрес) на стенах и потолке имеются дефекты внутренней отделки в виде трещин шпатлевочного слоя и микротрещин бетона, с разрывом обоев в угловых стыках, пятен на стенах и потолке.

Образование выявленных повреждений внутренней отделки в квартире <данные изъяты>, выраженных в нитевидных диагональных трещинах шпатлевочного слоя на потолке и перегородке, которые исходят от линии сопряжения конструкций смежных помещений жилой комнаты и коридора, с большой долей вероятности находятся в причинно-следственной связи с работами демонтажа этой перегородки в квартире (адрес) (расположенной этажом выше над квартирой (адрес)); строительно-монтажные работы при использовании механических инструментов ударного воздействия, также могли сопутствовать раскрытию мелких поверхностных осадочных трещин бетона до 1 мм перегородки; в квартире (адрес) по адресу: г(адрес), производилась перепланировка, которая, согласно проектному решению, была направлена на демонтаж и устройство перегородок между туалетной и ванной комнат, между санузлами и коридором, между коридором и жилой комнатой. При извлечении фрагментов демонтажа межкомнатных ж/б панелей перегородок требуется применение ручных механических инструментов ударного действия (молоток, кувалда и др.), а также при падении демонтируемого фрагмента создаются ударные нагрузки на определенный участок межэтажного перекрытия, которые в совокупности, с большой долей вероятности, повлекли образование дефектов внутренней отделки в квартире <данные изъяты>.

Рыночная стоимость расходов на устранение указанных повреждений внутренней отделки в квартире <данные изъяты>, включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на 26.03.2025, без НДС составляет 199 257, 38 рублей, на дату проведения экспертизы (4 квартал ЛСР № 2) – 218 726, 08 рублей (т. 1, л.д. 204-236).

Согласно пояснениям эксперта (ФИО)27 в судебном заседании 01.12.2025, исследование объекта оценки проводилось с осмотром квартир <данные изъяты> в присутствии истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 При осмотре квартиры истца обнаружены трещины в проекции стены между коридором и залом, а также трещины на потолке. ФИО6 сообщил, что демонтировал стену между комнатой и коридором, выполнял ремонт в соответствии с проектом. Про демонтаж в санузле сантехнического короба ФИО6 умолчал, вообще уходил от ответа на вопросы о способе и продолжительности ремонта. Также представил выдержку из проектной документации, в которой отсутствовали сведения о способе демонтажа межкомнатных перегородок и переноса коммуникаций. Многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) является панельным, имеет значительный срок эксплуатации. Пояснила, что пыталась проверить версию о том, что трещины в квартире истца могли образоваться от просадки фундамента дома, но учитывая локализацию трещин (в проекции стены между комнатой и коридором), их нитевидное распространение, исходя из их проникающего характера и других признаков, пришла к категоричному выводу о том, что эти трещины образовались в результате ударного воздействия в ходе проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 16.

Согласно пояснениям эксперта (ФИО)28 в судебном заседании 19.01.2026, деформационные процессы в квартире истца с осадками фундамента никак не связаны. Обратила внимание на то, что собственники квартиры <данные изъяты>, проводя работы по перепланировке помещений, не согласовали такое проведение работ с управляющей компанией. Представленное в ходе проведения исследования заключение о согласовании перепланировки является противоречивым, поскольку ремонтные работы, как сообщается, проводились в 2023-2024 годах, а разрешение на перепланировку было получено только в 2025 году, согласование выдано на основании проекта, в котором отсутствует указание на способ проведения демонтажа строительных конструкций.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося сыном ответчика ФИО2, им производился ремонт в квартире <данные изъяты> в период с октября 2023 г. по август 2024 г., при этом в ходе ремонта был осуществлен демонтаж межкомнатных ненесущих перегородок, устанавливались новые перегородки в соответствии с проектом перепланировки, осуществлен демонтаж сантехнического короба из санузла, проведены работы по шумоизоляции пола.

Из показаний свидетеля (ФИО)29 являющейся соседкой ФИО1, проживает в данном доме с 1988 года следует, что строительные работы в квартире ответчиков сопровождались нестерпимым шумом, который проникал сквозь стены и пол, нарушая покой. Пояснила, что неоднократно просила прекратить работы, хотя бы на время сна ребенка. Обращалась напрямую к работнику – старшему сыну ФИО2 - Павлу, который открыл дверь при ее обращении в квартиру К-вых. В квартире проживала Анна Тимофеевна, которую она видела в последний раз возле подъезда задолго до начала ремонта. Наблюдала как Павел выносил строительный мусор из подъезда, мешки были набиты тяжелыми камнями и обломками. Стены штрабили, ей сказал об этом ее сын, так как звук был оглушительным, вибрирующим, словно молотом по бетону били.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 0072/09-25 от 03.11.2025, выполненного ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра», пояснения эксперта (ФИО)30 показания свидетелей ФИО6, (ФИО)31, установив, что появление дефектов внутренней отделки в квартире истца явилось следствием проведения ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований и представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, выполненного ООО «Прикс» № 132/25М-27-13 от 26.03.2025, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 156 000 рублей.

Учитывая, что квартира <данные изъяты> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, суд, на основании положений ст. 249 ГК РФ, взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца ущерб соразмерно доле К-вых в праве собственности, а именно: с ФИО2 – 140 400 рублей, с ФИО4 – 7 800 рублей, с ФИО3 – 7 800 рублей, а также на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: с ФИО2 – 45 000 рублей, с ФИО4 – 2 500 рублей, с ФИО3 – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей: с ФИО2 – 13 500 рублей, с ФИО4 – 750 рублей, с ФИО3 – 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей: с ФИО2 – 5 112 рублей, с ФИО4 – 284 рублей, с ФИО3 – 284 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оспаривая решение суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, а также ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между работами в квартире ответчиков и повреждениями внутренней отделки в квартире истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, наличие причинно-следственной связи между проведением ремонтно-строительных работ в квартире ответчиков и появлением дефектов внутренней отделки в квартире истца было установлено судом на основании заключения эксперта № 0072/09-25 от 03.11.2025, выполненного ООО «ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

Нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оценивая заключение указанной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела. Эксперт (ФИО)32 была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка (т. 1, л.д. 205), имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а именно: имеет сертификат АНО «Союзэкспертиза» по программе «Экспертиза мебели, окон и строительных материалов», диплом о профессиональной переподготовке АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки, инноваций» по программе «Промышленное и гражданское строительство», решение итоговой аттестационной комиссии ей присвоена квалификация «Инженер», имеет сертификат Московского финансово-промышленного университета «Синергия» о прохождении обучения на курсах «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», сертификат соответствия, свидетельствующий о соответствии ее требованиям системы добровольной сертификации негосударственных экспертов по специальности: Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, фотографиях поврежденного имущества, личном осмотре поврежденной квартиры, квартиры ответчиков. В части определения архитектурно-планировочных характеристик помещений квартиры до перепланировки и после планировки экспертом проанализированы: технический план помещений с экспликацией поэтажного плана кадастрового паспорта; выписка из ЕГРН от 25.07.2025; лист проектной документации шифр 11-25-П, выполненный ООО «Акрополь»; решение о согласовании переустройства переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; акт о приемке выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения с отметкой о постановке на кадастровый учет. Классификация трещин в конструкциях из бетона произведена экспертом на основании СП 63.13330.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, возражая относительно заключения судебной экспертизы, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявляли. Никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчики не представили в нарушение выполнения своего бремени и доказывания отсутствия вины. Поэтому, доводы ответчика о том, что выводы экспертизы имеют вероятный характер и не подтверждают причинную связь с правовыми последствиями, не может повлечь отмену решения суда. Доказательств о наличии вины иных лиц не приведено.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что причиной образования дефектов в квартире истца явилось нарушение работами демонтажа перегородки в квартире ответчиков, при этом доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений эксперта (ФИО)33 указанные обстоятельства не опровергли, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку он не основан на доказательствах.

В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не было установлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинении истцу ущерба являются голословными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.