Апелляционное определение № 33-13776/2026 Ж-13416/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-13776/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Терентьевой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2288/2025 (УИД 77RS0026-02-2025-006619-22) по исковому заявлению фио к ООО «Авто Ломбард № 1» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,


у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Ломбард № 1».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства Порше «Панамера» 4, регистрационный знак ст 625с77. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с ООО «Авто Ломбард №1», после проведения торгов невостребованного имущества, находящегося в залоге. Денежные средства за вышеуказанный автомобиль были оплачены ФИО1 в размере сумма Истец открыто владеет транспортным средством, оплачивает налоги, штрафы. В открытых источниках имеется информация о том, что приобретенный им автомобиль не является предметом залога, равно как и не обременен правами других третьих лиц. Истцу стало известно, что приобретенный автомобиль объявлен в розыск. ФИО1 в Следственное Управление МВД России по адрес было подано заявление о снятии автомобиля с розыска, поскольку оснований для принятия комплексных мероприятий для установления места нахождения транспортного средства не имелось, поскольку истец добросовестно приобрел его и владеет им. Истцом был получен ответ, из которого следует, что оснований для снятия транспортного средства Порше «Панамера» 4, регистрационный знак ст 625с77 с розыска не имеется. Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Порше «Панамера» 4, регистрационный знак ст 625с77, заключенного 05.05.2018 между ООО «Радужный» и фио Истец фактически не знал о том, что транспортное средство было отчуждено ООО «Радужный» в пользу фио в ущерб кредиторов, который в дальнейшем осуществил продажу автомобиля другому лицу.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Порше «Панамера» 4, регистрационный знак ст 625с77, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Авто Ломбард № 1» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Порше «Панамера» 4 регистрационный знак ст 625с77, взыскании судебных расходов - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель фио – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Авто Ломбард № 1» по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Порше «Панамера» 4 регистрационный знак ст 625с77, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.03.2022 между ООО «Авто Ломбард № 1» и ФИО1 по результатам торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда.

Ранее данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Радужный» на основании договора купли-продажи № 554-ДЛ-16-ВЫК, заключенного 03.05.2018 с ООО «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень».

05.05.2018 вышеуказанное транспортное средство было отчуждено ООО «Радужный» в пользу фио

Определением Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 договор купли-продажи от 05.05.2018, подписанный между ООО «Радужный» и фио признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда адрес от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужный» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радужный» и фио, было отказано.

По состоянию на 3108.2023 автомобиль Порше «Панамера» 4 регистрационный знак ст 625с77 находился в розыске, в связи с чем истцом в Следственное Управление МВД России по адрес было подано заявление о снятии автомобиля с розыска.

УМВД России по адрес письмом исх. № 3/236605667908 от 31.08.2023 уведомило заявителя о том, что доводы, изложенные в обращении не нашли своего подтверждения. Нарушений при объявлении в розыск транспортного средства Порше «Панамера» 4, VIN VIN-код, не допущено, оснований для снятия транспортного средства с розыска, отсутствуют.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля последним не представлено, учитывая тот факт, что из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, номер VIN автомобиля указан WR0ZZZ97ZGL005880, тогда как из правоустанавливающих документов на спорное транспортное средства следует, что номер VIN VIN-код.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Таганского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.