Апелляционное определение № 33-965/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-965/2026

дело №2-5624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации г.о. Нальчик и МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л :

15.07.2025 прокурор г. Нальчика (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Местной администрации г.о.Нальчик (далее – Администрация) и МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: КБР, <...>, в соответствие с требованиями о пожарной безопасности, привести в исправное состояние системы видеонаблюдения, обеспечить архивирование и хранение данных системы видеонаблюдения, устранить слепые зоны.

Заявление мотивировано тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения организациями требований пожарной безопасности МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик.

МКОУ «СОШ № 26» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>, Кабардино-Балкарская Республика.

В ходе проверки в МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик в нарушение п. 13 Правил в здании образовательной организации система видеонаблюдения частично неисправна, кроме того, система видеонаблюдения объекта (территории) не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение одного месяца, имеет слепые зоны (гардероб).

В целях устранения выявленных нарушений заведуюшей МКОУ «СОШ № 26» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения нарушения не могут быть устранены ввиду отсутствия у образовательной организации собственных средств.

МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик осуществляет образовательную деятельность на основании Устава, в соответствии с которым полномочия учредителя осуществляет МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик».

Согласно Уставу имущество закреплено за МКОУ «СОШ № 26» г.о. Нальчик на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является муниципальной собственностью.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.07.2025 исковое заявление Прокурора принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда, Администрация подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел иск прокурора, содержащий неимущественные требования (обязание установить ограждение и видеонаблюдение), в порядке упрощённого производства, хотя ст. 232.2 ГПК РФ допускает такой порядок только для дел имущественного характера с ценой иска до 250 000 рублей либо строго определённых категорий. Данное дело не подпадает под перечень, поэтому суду следовало перейти к общим правилам искового производства.

В жалобе также указано, что копия резолютивной части решения получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №. Пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения к этому моменту фактически истёк. Ответчик был лишён возможности получить полный текст решения и подготовить обоснованную апелляционную жалобу.

Кроме того, учредителем и ведомственным органом для МКОУ «СОШ №?26» является МКУ «Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик» (п.?1.5 Устава), однако, Департамент образования не был привлечён к участию в деле, хотя он осуществляет функции учредителя и несёт соответствующие полномочия в отношении образовательного учреждения. Это повлияло на полноту исследования обстоятельств и может затронуть права указанного лица.

Более того, автор жалобы обращает внимание на то, что дело рассмотрено без вызова сторон, без исследования доказательств в судебном заседании. Суд не выяснял дополнительные обстоятельства, не назначал экспертизу, не заслушивал пояснения. В нарушение п.?4 ст.?232.2 ГПК РФ суд не перешёл к рассмотрению по общим правилам, хотя имелись основания (неимущественный характер требований, необходимость оценки доказательств).

По мнению автора жалобы, решение не соответствует требованиям ст.?195 ГПК РФ (законность и обоснованность); выводы суда сделаны без надлежащей оценки доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что ответчик (местная администрация) не является лицом, ответственным за текущее содержание ограждений и видеонаблюдения в отсутствие доказательств.

16.12.2025 изготовлено мотивированное решение суда по делу.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 25.03.2026 Администрации восстановлен срок апелляционного обжалования названного решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 названного Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в силу части 2 названной статьи по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Из искового заявления прокурора города Нальчика не следует, что оно подано для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ходатайства стороны истца и согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

о п р е д е л и л :

решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда КБР Т.Х. Сохроков