Решение № 2А-370/2021 2А-370/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-370/2021

Дело № 2а-370/2021

УИД № 43RS0034-01-2021-000498-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Администрация <адрес>» к ведущему судебному приставу - исполнителю Слободского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация <адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Слободского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – Слободское МРО СП) ФИО1, УФССП России по <адрес>, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП о предоставлении вне очереди по договору социального найма жилого помещения ФИО4 и его семье. Эти исполнительные производства возбуждены ведущим судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Слободским районным судом <адрес> по делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного судебного акта ФИО4 и его семье согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилье отвечает всем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является благоустроенным, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении и вышеназванное постановление получено ФИО4, при этом возражений со стороны взыскателей до настоящего времени не поступало. В связи с этим административный истец полагает, что решение суда исполнено им в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства подлежат окончанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо с требованием окончить исполнительные производства ввиду фактического исполнения решения суда, однако оно оставлено без удовлетворения. При этом, постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет администрации <адрес> на совершение действий по заключению договоров социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>. Данное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и решению суда по делу №, а также нарушающим его права и законные интересы. На основании изложенного МКУ «Администрация <адрес>» просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 в части непринятия мер по окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также признать незаконным и отменить постановление данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по заключению договоров социального найма на вышеназванную квартиру; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 принять меры по окончанию указанных исполнительных производств.

Представитель административного истца МКУ «Администрация <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно дополнению к административному исковому заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.62-63). В частности, указала, что основания для окончания исполнительных производств отсутствуют, поскольку предоставленное взыскателям жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует требованиям исполнительных документов ввиду его непригодности для проживания. Также пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по заключению договоров социального найма на <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> отменен.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу административного иска не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что предложенная администрацией <адрес> квартира непригодна для проживания, в связи с чем от ее предоставления взыскатели отказываются; действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12., вне очереди по договору социального найма жилое помещение, являющееся благоустроенным применительно к жилым помещениям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 41,3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в черте <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Слободским районным судом были выданы два исполнительных листа серия ФС № и серия ФС № соответственно взыскателям ФИО4 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6

На основании данных исполнительных документов постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.<данные изъяты> 6).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - 5 дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> проинформировала ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении решения суда, приложив копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

Как следует из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), взыскателям предоставлена по договору социального найма <адрес> жилой площадью 34,7 кв.м, общей площадью 52,6 кв.м; предписано заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения в срок не более 15 дней со дня принятия настоящего постановления.

В подтверждение исполнения решения суда административным истцом был также представлен акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которым указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление взыскателям о том, что им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от них поступило заявление об отказе от предоставленной квартиры ввиду ее несоответствия изложенным в решении суда требованиям (л.д.<данные изъяты> оборот, <данные изъяты>).

При этом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было также учтено, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт непригодности для проживания вышеуказанного жилого помещения, необходимости проведения в нем капитального и текущего ремонта. Копии данного судебного акта, а также апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобщены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 к материалам исполнительных производств (л.д.<данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу № являлось муниципальное образование «<адрес>» в лице МКУ «Администрация <адрес>», которое просило прекратить договор социального найма жилого помещения с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> заключением договора социального найма данного жилого помещения. В подтверждение пригодности указанного жилого помещения истцом были представлены акт обследования межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и заключение названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования касались иных граждан, а не взыскателей ФИО4 и ФИО2

Между тем, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ тождество лиц, участвующих в деле, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных не требуется.

При этом, решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства в отношении того же жилого помещения, тех же акта обследования и заключения межведомственной комиссии, что и рассматривается по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отношении МКУ «Администрация <адрес>», то есть административного истца, суд приходит к выводу, что вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден типовой договор социального найма жилого помещения, из подпункта «а» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 5 которого усматривается, что наниматель обязан принять от наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт). При этом, наймодатель обязан передать нанимателю по акту свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона передача наймодателем нанимателю по договору социального найма жилого помещения, в котором не проведен капитальный и текущий ремонт, невозможна.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им установлены факты необоснованности заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, а также необходимости проведения в нем текущего и капитального ремонта. Именно данное жилье предложено взыскателям ФИО4 и ФИО2

Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление взыскателям жилого помещения, в полной мере отвечающего требованиям части 2 статьи 15 ЖК РФ, а также проведения в вышеназванной квартире текущего и капитального ремонта, административным истцом не представлено.

Поскольку жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма взыскателям не предоставлено, соответственно, требования исполнительных документов не выполнены, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время основания для окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП по причине фактического исполнения требований исполнительных документов.

В связи с изложенным доводы административного истца о том, что принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО4 и ФИО2 по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> администрация <адрес> исполнила требования исполнительных документов надлежащим образом, взыскатели без уважительных причин отказываются от вселения в данное жилое помещение, суд отвергает как несостоятельные.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и в пределах своих полномочий, а также с целью соблюдения баланса прав и интересов взыскателей, права которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ. Соответственно, бездействия в части непринятия мер по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в частности, установить запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет администрации муниципального образования «<адрес>» на совершение действий по заключению договоров социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данное решение принято этим административным ответчиком в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на основании поступившего ходатайства взыскателей ФИО4 и ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), а также полученной выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый запрет отменен со ссылкой на то, что в соответствии с Уставом <адрес> рассмотрение вопроса о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма относится к компетенции общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д.<данные изъяты>).

При этом, суд учитывает, что административным истцом в соответствии с требованиями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его права. Фактических данных в подтверждение наступления для МКУ «Администрация <адрес>» неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление отменено, при этом административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился с настоящим иском, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного МКУ «Администрация <адрес>» требования о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Таким образом, административный иск МКУ «Администрация <адрес>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

МКУ «Администрация <адрес>» отказать в удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и обязании ее принять меры по окончанию указанных исполнительных производств; признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение действий по заключению договоров социального найма на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных

<данные изъяты>