Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по 51 км. автодороги сообщением «<адрес>», расположенному на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении движения <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, действуя небрежно, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.peг.знак №, под управлением истца ФИО1

В результате столкновения ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Чамзинским районным судом РМ была назначена повторная судебно-медицинской экспертиза.

В соответствие с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая результаты рентгенологического исследования грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, при котором выявлены переломы 5 и 6 ребер по передней подмышечной линии без смещения отломков, отсутствие жидкости в плевральной полости, комиссия пришла к выводу, что закрытые переломы ребер правой половины грудной клетки без смещения отломков, образовавшиеся в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в отдельности повлекли вред здоровью средней тяжести, а в результате повторной травматизации во время движений, физических нагрузок, наклонов и т.д. образовалось смещение отломков поврежденных ребер с последующим развитием гемоторакса.

В результате суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 день) и вынес оправдательный приговор в отношении ответчика.

Несмотря на оправдательный приговор, вина ответчика в причинении ей телесных повреждений во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отражены в оправдательном приговоре.

Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в следующем: испытание болевого шока при столкновении, нервный срыв (испуг), в том числе за членов своей семьи, которые находились вместе с ней в автомобиле, соблюдение постельного режима при прохождении стационарного лечения, получение болезненных медицинских процедур, последующее (и по настоящее время) лечение и наблюдение у врачей, страх за свое здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, дне, последствия после получения телесных повреждении в виде остатка жидкости в плевральной полости, равнодушное отношение ответчика к случившемуся, необходимость выезда на каждое судебное заседание по уголовному делу в другой населенный пункт, необходимость обращения к адвокату за юридической помощью. Все это доставляло и доставляет ей в настоящее время физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик после совершения ДТП и причинения ФИО1 вреда здоровью не предпринимал никаких попыток загладить свою вину или помочь материально, даже не извинился. Считают, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> обоснована и соразмерна физическим и нравственным страданиям истца. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что согласно приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью 70 км/ч по 51 км автодороги сообщением «<адрес>», расположенному на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении движения <адрес>. В тот же период времени на данном участке автодороги, в попутном ФИО2 направлении по правой полосе проезжей части дороги по направлению движения <адрес>, перед автомобилем под управлением ФИО2 двигался неустановленный грузовой автомобиль, а во встречном направлении следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевозившей в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5 В тот же период времени ФИО2, не учитывая скорость управляемого им автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные и метеорологические условия, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя небрежно, по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, недооценил дорожную ситуацию, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, решил выполнить маневр обгона попутно ехавшего перед ним неустановленного грузового автомобиля. С этой целью ФИО2 включил левый указатель поворота, осознавая, что своими действиями нарушает требования п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущемуся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где обнаружил, что во встречном ему направлении по встречной полосе следует автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2, осознавая, что своими действиями нарушает требования п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своих действий, не возвращаясь на полосу своего движения, принял меры к остановке и снижению скорости управляемого им автомобиля, продолжив движение, управляя указанным автотранспортным средством по полосе движения, предназначенной для движения встречного транспорта, по которой во встречном ему направлении следовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 с целью предотвращения столкновения применила меры к остановке управляемого ею автомобиля, применила торможение и стала смещаться в сторону правой обочины, относительно направления своего движения. Однако ФИО1 окончательно остановить управляемый ею автомобиль не смогла, а вышеназванный автомобиль под управлением ФИО2 продолжал двигаться по полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего, совершил столкновение со встречным вышеназванным автомобилем под управлением ФИО1 В результате столкновения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд посчитал установленным и доказанным, что в результате нарушения ФИО2 вышеназванных требований правил дорожного движения при управлении автомобилем, ФИО1 были причинены <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и <данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Поскольку из вышеназванных доказательств установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате повторной травматизации, имевшей место после данного дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал, что в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с этим ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, ФИО1 в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда было отказано.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был изменен - в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, был оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что влечет бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага, и во всех случаях влечет физические или нравственные страдания.

В результате полученных телесных повреждений истец испытала физическую боль, нервный срыв (испуг), в том числе за членов своей семьи, беспокойство за собственное здоровье, тревога и неуверенность в завтрашнем дне, последствия после получения телесных повреждении в виде остатка жидкости в плевральной полости, а также вынужденное соблюдение постельного режима при прохождении стационарного лечения, получение болезненных медицинских процедур, последующее (и по настоящее время) лечение и наблюдение у врачей. Такая ее реакция на нарушение личных неимущественных прав адекватна той ситуации, которая была создана виновными действиями ответчика.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истицы, учитывает степень тяжести телесных повреждений ФИО1, продолжительность лечения, длительность реабилитационного периода, индивидуальные особенности истицы, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласование с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, суд считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.