Апелляционное постановление № 22К-1924/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 3/2-39/2020

Судья Джабраилова А.Д.

материал №к-1924/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 23 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями помощника прокурора <адрес> ФИО11 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2020 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО15, <дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть с 3 октября 2020 г. до 3 ноября 2020 г. включительно, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выступление прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Согласно материалам дела 28 июля 2020 г. СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в отношении ФИО1

Из представленных материалов следует, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО1 и ФИО14 И-Б.К. в составе организованной группы занимались незаконной добычей и последующей продажей водных биологических ресурсов, в том числе и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

3 августа 2020 г. в 21 часов 50 минут по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

3 августа 2020 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, который от дачи показаний отказался.

5 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6 августа 2020 г. Каспийским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 3 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> ФИО11 считает постановление незаконным, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство следователя.

Указывает, что расследование уголовного дела не завершено, местонахождение всех участников организованной группы не установлено, причинённый интересам Российской Федерации ущерб не возмещён.

В то же время суд мотивирует своё решение положительной характеристикой ФИО1, отсутствием судимостей и сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также нахождением на иждивении <.> детей.

Тогда, как материалы уголовного дела объективно опровергают изложенные выводы суда. В частности, делая вывод о нахождении на иждивении обвиняемого <.> детей, судом не выяснена возможность их проживания с матерью либо иными близкими родственниками.

Полагает, что положительная характеристика и отсутствие судимостей сами по себе не влекут безусловное освобождение из-под стражи обвиняемого. Судом не учтено, что по уголовному делу не завершены мероприятия по обеспечению возмещения причиненного государству ущерба, то есть, не получены сведения об имуществе обвиняемых с целью его ареста.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о совершении тяжкого преступления организованной группой в составе 7-ми лиц. Местонахождение одного соучастника - ФИО9 не установлено, и в настоящее время продолжаются оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия на этом направлении, решается вопрос объявления его в розыск.

Полагает, что при таких обстоятельствах освобождение из-под стражи ФИО1 даёт возможность ему препятствовать установлению местонахождения соучастника, тем самым установлению истины по делу.

ФИО1 не признаёт свою вину, не предпринял меры по возмещению ущерба и изобличению всех лиц, то есть его действия свидетельствуют о цели ухода от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

В нарушение п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 судом не проверены основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Собственник этого помещения не установлен, его согласие не получено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Каспийского городского суда РД от 3 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи, с чем обоснованно не согласился с доводами органа следствия, не подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами, и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя. На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, несмотря на доводы стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности ФИО1 и степени тяжести предъявленного ему обвинения, а также отсутствия конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на иждивении имеется <.> дети.

Довод представления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ, в связи, с чем оснований для их изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению доводы апелляционного представления, и приходит к выводу, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый скроется от органов расследования, и что находясь под домашним арестом, он может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний и помешать установлению истины.

Судебное решение об отказе в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеются, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Из письменных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в собственности обвиняемого ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес> РД. Представленные документы исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. В связи, с чем постановление подлежит изменению в описательно мотивировочной части указав, что местом содержания по домашним арестом по адресу: <адрес>, РД., согласно правоустанавливающим документам на жилье.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по другим доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2020 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО16, изменить.

Определить местом содержания ФИО1 под домашним арестом <адрес>, РД, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13