Решение № 2-217/2025 2-217/2025(2-3304/2024;)~М-2677/2024 2-3304/2024 М-2677/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-217/2025

Дело №2-217/2025 (№2-3304/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-004094-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается страховым полисом №

Согласно договору страхования застрахованными объектами дома являются конструктивные элементы. Страховая сумма составляет 5263 800 руб.

Застрахованный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия страхового полиса произошло стихийное бедствие весенний паводок 2024 г. по причине которого застрахованное имущество – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оказался подтоплен из-за внезапного повышения уровня воды в реке Урал, и получил существенные повреждения.

Данный факт подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от ДД.ММ.ГГГГ, которым обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о согласии перечисления страхового возмещения истцу для осуществления ремонта застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3305149 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании осмотрели дом и составили акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлен расчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет без учёта износа 95246, 71 руб., а с учётом износа – 76313,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направлен запрос в ПАО Сбербанк о порядке выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 3305149 руб. и о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что осуществила выплату страхового возмещения в размере 95246, 71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1280646,84 руб., неустойку в размере страховой премии в размере 16580, 97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306312, 97 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 754147, 04 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Орска, АО «СОГАЗ».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Не возражала против перечисления суммы страховой выплаты в пользу банка, в счёт погашения кредитной задолженности.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ», администрации г. Орска, третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 5263800 руб., на срок 180 месяцев, под 18,10 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору (п. 11 кредитного договора) предусмотрен залог объектов недвижимого имущества, включая жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан полис серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1.3 указанного полиса объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Страховая сумма на первый период страхования составляет 5263 800 рублей, страховая премия – 16580, 97 руб. (п. 1.1.3 полиса). Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой случай в виде стихийных бедствий (п. 2.1.1 полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», определен ПАО «Сбербанк».

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит <адрес>.

В результате весеннего паводка в апреле 2024 года застрахованное имущество было повреждено, что следует из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца ФИО1 являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о согласии перечисления страхового возмещения ФИО1 для осуществления ремонта застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3305149 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании финансовой организацией ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлен расчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет без учёта износа 95246. 71 руб., с учётом износа – 76313, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направлен запрос в ПАО Сбербанк о порядке выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 3305149 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил ООО СК «Сбербанк страхование» о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в счёт погашения задолженности истца по распоряжению ПАО Сбербанк. В тот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ПАО Сбербанк в размере 95246, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества размере 3209902, 29 руб., неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уволоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учёта износа составляет 81554, 80 руб., с учётом износа – 78114,44 руб.

Поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму ущерба, определенную экспертным заключением, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО3 согласно которому стоимость возмещения ущерба, причинённого объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса № с учётом округления составляет 3305149 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался данный акт, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования установлено повреждение следующих конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в результате весеннего паводка в апреле 2024 г.: фундамент, наружные и внутренние стены, окна и двери, площадка входной группы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 520630 руб., а на момент проведения обследования - 551180 руб. На основании выполненного обследования для восстановления конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие действия: выполнить усиление фундамента, выполнить замену поврежденных окон и дверей; выполнить заделку трещин по фундаменту; выполнить штукатурку; грунтовку, шпаклевку внутренних стен первого этажа, выполнить заделку трещин в наружных и внутренних стенах, выполнить ремонт площадки входной группы (на момент обследования данный вид работ выполнен).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что по технической причине не учёл при расчете стоимость работ по монтажу двух входных дверей и одного окна, что возможно устранить путём составления дополнительной сметы, так как необходимость проведения данных работ следует из самого заключения. Пояснил, что в стоимость восстановительных работ им не включены работы по замене утеплителя стен, поскольку он ориентировался на проектную документацию. Из содержания которой следует, что дом утеплен полиэстиролом, который при намокании не требует замены. Сведений о том, что дом утеплен минеральной ватой в материалах дела, не имелось, а вскрытие облицовочного кирпича, он не производил.

Согласно дополнительному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 стоимость монтажных работ по установке двух входных дверей размером 100 х 2100 мм и одного окна размером 1260х1800 мм, исходя из того, что в перечень необходимых работ по восстановлению конструктивных элементов включен демонтаж данных входных дверей и окна, на момент проведения экспертизы составляет 74270 руб. Стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов с учётом дополнительных работ составляет 625450 руб.

Истцом ФИО1 представлена рецензия ИП ФИО3 на указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. В исследовании учтены не все конструктивные элементы, так же не учитывается монтаж окон, дверных проемов, замена этих элементов на новые, так не учитываются работы по замене утеплителя, что существенно влияет на окончательный вывод.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по инициативе истца ФИО3 подтвердил свои выводы, отраженные в вышеуказанной рецензии.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9, при проведении исследования жилого дома по адресу: <адрес> при вскрытии конструкции облицовочного кирпича и снятии отлива оконного проема, выявлено, что установлен утеплитель – минеральная вата. Согласно СП 12-101-98 (по состоянию на сентябрь 2025 г. стандарт СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» действующий) определяют наружную теплоизоляцию, как конструктивный элемент. Согласно п. 3.2 СП 12-101-98 Наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высоко адгезионного клеящегося состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия. Комплексная система термоизоляции (термооболочка) может применяться как при новом строительстве, так и при реконструкции или капитальном ремонте уже существующих зданий. Она предназначается для всех оштукатуренных фасадов, но подходит и для сильно повреждённых кирпичных фасадов, имеющих запущенный внешний вид. На наружную поверхность стены (при реконструкции – непосредственно на старый слой наружной штукатурки) наклеивается слой термоизоляционного материала, который затем дополнительно крепится к стене на штифтах, укрепляется тканной арматурой и покрывается двумя слоями штукатурки.

В процессе исследования были выявлены дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания.

Наружные стены и внутренние стены; перегородки, повреждения за счёт изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках. В связи с данными повреждениями необходимо произвести ремонт сквозных трещин стен дома, замена по всей площади дома повреждённого утеплителя и облицовочного кирпича, поскольку без данных ремонтных работ невозможно полностью восстановить объект исследования: разбор облицовочной кладки, разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной, утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; установка облицовочной кладки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов утеплителя дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615492, 52 руб., а на сентябрь 2025 г. – 729466, 84 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ,

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9, поскольку данными экспертами подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, поврежденных конструктивных элементов жилого дома. Указанные экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебных экспертиз и дачи заключений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, аттестованными в установленном порядке, не заинтересованными в исходе дела.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, судом не установлено, суд принимает выводы вышеуказанных экспертиз при вынесении решения.

Давая оценку акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 и экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает их критически, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебные экспертизы.

Суд признает указанную рецензию ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится исключительно к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Кроме того, рецензент об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, его исследование подготовлено по заказу истца, то есть при его выполнении он действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно его независимости и незаинтересованности в исходе дела, рассматриваемого судом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1354916, 84 руб.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной экспертизе эксперты необоснованно включили в расчёт расходы на восстановительный ремонт внутренней и внешней отделки, являются несостоятельными, поскольку восстановление конструктивных элементов жилого дома, обусловлены, в том числе проведением данных строительно-монтажных работ. Объективных доказательств того, что работы по усилению фундамента не соответствуют характеру повреждения, суду не представлено.

При этом суд критически оценивает рецензию № от ДД.ММ.ГГГГг., составленную специалистом ООО «Рустехэксперт» ФИО10 по заказу ответчика, поскольку выводы исследования основаны на результатах, полученных при проведении судебной экспертизы, осмотр жилого дома, самим рецензентом не проводился, вследствие чего он не вправе оценить целесообразность проведения тех или иных строительно-монтажных работ. Рецензент об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, его исследование подготовлено по заказу ответчика, то есть при его выполнении он действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно его независимости и незаинтересованности в исходе дела, рассматриваемого судом.

Из отзыва ПАО Сбербанк, поступившего до судебного заседания, следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения с учётом необходимости направления выплаты в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в счёт гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу публичного акционерного общества Сбербанк страхового возмещения в размере 1259 670 руб. (с учётом округления) путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и исходя из следующего расчёта: 1354916, 84 руб. (сумма страхового возмещения, определённая на основании судебных экспертиз) – 95246, 71 руб. (перечисленная ранее сумма страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 14.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № предусмотрен десятидневный срок на выплату страхового возмещения, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный в договоре страхования срок ответчик не произвел страховую выплату, то у истца ФИО1 вопреки доводам стороны ответчика возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом периодов просрочки, суд признает обоснованными уплату ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345894, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как об этом просит истец) согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

1354916,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16 %

366

8292,39

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

16 %

366

11013,51

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

30355,99

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

27464,94

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг.

65

21%

366

46979,50

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

115233,93

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

33821,8

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

30439,15

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

24641,22

1259670,13

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

16,5%

365

17652,64

Кроме того, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 1259 670 руб. с учетом фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что у истца ФИО1 возникло законное право требования от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), штрафа (пункт 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст.28Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место наступлениестраховогослучая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, приложив к заявлению документы, подтверждающие причины и характер наступивших убытков.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 95246,71 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что указанная сумма значительно ниже суммы действительных убытков со стороны истца, что подтверждается судебными заключениями экспертов. Следовательно, права истца как потребителя в данном случае были нарушены, в связи с чем, со страховой компаниивпользуистца подлежит взысканию неустойка.

Определяя срок и размер взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7316550,94 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Размер неустойки

Дней в году

Неустойка, руб.

c
по

дни

1354916,84

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

540

3 %

365

7316550,94

При этом суд учитывает, что абз. 4 п. 5 ст. 28Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии составляет 16580 руб. 97 коп.

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 16580,97 рублей, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 50000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы штрафа занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 688 249 рублей, исходя из следующего расчета 1354916,84 рублей (размер страхового возмещения) + 16580,97 рублей (сумма неустойки) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 1376497,81/2.

При этом, вопреки доводам истца, в расчет суммы штрафа не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 ГК РФ, её применение не связано именно с защитой прав потребителя.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате акта экспертного исследования ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., каждая. Поскольку суд удовлетворил требования истца, постольку ФИО1 ответчиком подлежат выплате данные расходы.

При рассмотрении данного спора ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 100000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11 Факт получения денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Изучив представленные доказательства, также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 40000 рублей, что наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 27 597 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) страховое возмещение в размере 1259 670 руб. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ серия, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской обл. в Саракташском р-не) неустойку в размере 16580, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345894, 55 руб., штраф в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки РФ серия, № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Оренбургской обл. в Саракташском р-не) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1259 670 руб. с учётом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 27 597 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья Д.И. Рязяпова