Решение № 2-2052/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25.10.2018 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-2052/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» к Богушевичу ВГ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (далее по тексту ООО «ИЦ КонсультантЪ») обратилось в суд с иском к Богушевичу ВГ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени. В обоснование исковых требований указано, что /________/ между ООО «КонсультантЪ» и ответчиком заключении договор поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс Серии VIP и оказания информационных услуг с использование экземпляров Системы КонсультантПлюс Серии VIP /________/. В соответствии с дополнительным соглашением от /________/ ООО ««КонсультантЪ» переданы с /________/ права и обязанности по договору новому исполнителю ООО «ИЦ КонсультантЪ», которое производило оказание услуг по информационному обслуживанию с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс адвокату Богушевичу ВГ ООО «ИЦ КонсультантЪ» обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг. Согласно п.6.8 договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг, данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 68 882,71 руб. Со ссылкой на положения ст.ст.779,781 ГК РФ истец просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 68 882,71 руб., пени в размере 31 117,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «ИЦ КонсультантЪ» исковые требования в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать пени в размере 68 882,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала.

Ответчик Богушевич ВГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

Судом установлено, что /________/ между ООО «КонсультантЪ» (исполнителем) и адвокатом Богушевичем В.Г. (заказчиком) заключен договор /________/ поставки экземпляров Системы КонсультантПлюс Серии VIP и оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс Серии VIP, по условиям которого исполнитель обязался передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить Системы – КонсультантПлюс Серии VIP – СС Деловые бумаги (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы Серии VIP (услуги по сопровождению экземпляров Системы Серии VIP) в течение срока действия настоящего договора. Порядок оказания данных услуг приведен в разделе 5 настоящего договора. Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Оплата поставки экземпляров Системы Серии VIP осуществляется заказчиком в соответствии с ценами, указанными в п.2.1 настоящего договора (п.6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что стоимость оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы Серии VIP (услуг по сопровождению экземпляров Системы Серии VIP), указанных в таблице 5/1 за 2 месяца, а именно за период с /________/ по /________/ составляет /________/ руб., в том числе НДС – /________/ руб. Заказчик перечисляет стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с п.6.8 договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы Серии VIP (услуг по сопровождению экземпляров Системы Серии VIP) в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг.

Из дополнительного соглашения от /________/ к договору /________/ следует, что ООО ««КонсультантЪ» переданы с /________/ права и обязанности по договору /________/ новому исполнителю ООО «ИЦ КонсультантЪ».

Судом установлено, что ООО «ИЦ КонсультантЪ» исполнило принятые обязательства по договору от /________/, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/.

Вместе с тем, ответчик Богушевич ВГ условия договора по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 68 882,71 руб. Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 68 882,71 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с /________/ по /________/ в размере 68 882,71 руб.

Пункт 6.10 договора оказания услуг от /________/ предусматривает, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный п.6.8 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,3% от неуплаченной стоимости указанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик Богушевич ВГ полагал заявленный размер неустойки завышенным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором оказания услуг от /________/ в размере 0,3 % от неуплаченной стоимости указанных услуг за каждый день просрочки, превышает учетную ставку, установленную Банком России с /________/ (7,5 % годовых), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 10 раза.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика Богушевича ВГ, подлежит взысканию пени в размере 6 888,27 руб. за период с /________/ по /________/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3955 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/, /________/ от 19.10.2018

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3 955руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» к Богушевичу ВГ удовлетворить частично.

Взыскать с Богушевича ВГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» задолженность по договору /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 68 882,71 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 6 888,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богушевича ВГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.