Решение № 2-4028/2017 2-4028/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4028/2017

Дело № 2-4028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 08 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Палкиной И.А.,

с участием представителя истца ПАО «Просмсвязьбанк» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ООО «Бетон-инвест» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Бетон-инвест», ЗАО «Комижилстрой» -ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Бетон-инвест», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Просмсвязьбанк» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Бетон-инвест», ФИО4 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору банковской гарантии, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Комижилстрой», поручителями по которому выступали ООО «Бетон-Инвест» и ФИО4 бенефициару (ГКУ РК «Служба единого заказчика РК») выплачены денежные средства в размере ...

Представитель истца ПАО «Просмсвязьбанк» в судебном заседании на иске настаивал, указал, что договор банковской гарантии не оспорен, бенефициар согласился с размером выплаченной банковской гарантии.

Представители ответчика ООО «Бетон-инвест», представитель третьего лица ЗАО «Комижилстрой» с иском не согласились по доводам представленных возражений.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав, лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит требования ПАО «Просмсвязьбанк» подлежащими удовлетворению.

Установлено следующее.

** ** ** между ПАО «Промсвязьбанк» («Гарант») и ЗАО «Комижилстрой» («Принципал») заключен договор № ... о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора банковской гарантии Гарант по просьбе Принципала обязался предоставить в пользу ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (прежнее наименование ГКУ РК «КР Инвестстройцентр») («Бенефициар») в обеспечение исполнения обеспечиваемого обязательства гарантию, а Принципал обязался уплатить Гаранту вознаграждение за предоставление гарантии и возместить Гаранту все суммы, уплаченные по гарантии, а также иные суммы, определенные в Договоре банковской гарантии.

Согласно п. 2.2.1 Договора банковской гарантии сумма гарантии определена в размере ....

Согласно п. 2.2.2 Договора банковской гарантии срок действия гарантии определен по ** ** ** (включительно).

Гарантия предоставляется в виде подписанного уполномоченным лицом Гаранта документа на бумажном носителе. Гарант передает Гарантию Принципалу по акту приема- передачи для последующей передачи Гарантии Бенефициару.

Согласно п. 6.1 Договора банковской гарантии за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 3 % годовых от суммы гарантии за период действия гарантии.

Согласно п. 7.1 Договора банковской гарантии в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Г арантии, в том числе списанные Бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора банковской гарантии Гарант вправе по своему усмотрению предъявить Принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты его направления Принципалу и/или осуществить списание без распоряжения Принципала (в безакцептном порядке) денежных средств со счетов Принципала, открытых у Гаранта или в иных кредитных организациях.

Согласно п. 11.1 Договора банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору Принципал по требованию Гаранта уплачивает Гаранту пени в размере ... % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между Банком и ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 («Поручители») были заключены договоры поручительства № ... от ** ** ** и № ... от ** ** **

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2.1 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Принципалом по обязательствам, вытекающим из Договора банковской гарантии.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручители отвечает перед Банком за выполнение Принципалом условий Договора банковской гарантии в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п. 10.2 Договоры поручительства действуют по ** ** ** (включительно).

** ** ** Банком выдана банковская гарантия № ...

В соответствии с гарантией Гарант взял на себя не подлежащую отмене банковскую гарантию по выплате Бенефициару денежной суммы в размере ... по требованию Бенефициара.

Согласно акта прием- передачи банковской гарантии от ** ** ** Гарантия передана Гарантом Принципалу.

** ** ** от Бенефициара в адрес Банка поступило требование исх. 1 от ** ** ** о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере ...

** ** ** Банк частично исполнил требование Бенефициара в размере .... в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

** ** ** в соответствии с п. 8.1.1 Договора банковской гарантии Банком направлены в адрес Принципала и Поручителей требования о возмещении в порядке регресса затраченных Банком денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления требований.

Указанные требования в установленный Договором банковской гарантии срок Принципалом и Поручителями не исполнены, задолженность по требованиям вынесена на просрочку.

Общая задолженность по банковской гарантии на текущую дату составляет ...., в том числе: .... - сумма неуплаченной просроченной задолженности по оплаченному требованию.... - сумма неуплаченной комиссии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... в отношении Принципала введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Е.Н. (...

Согласно ст.ст. 368-369, 379 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ и условиям Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать за исполнение должником по его обязательствам перед кредитором.

Таким образом, принимая во внимание, что условия выплаты банковской гарантии наступили, необходимый пакет документов для выплаты гарантии был предоставлен, банк в соответствии с условиями договора банковской гарантии произвел соответствующие выплаты Бенефициару и вправе требовать уплаты данных сумм с ответчиков.

При этом договор банковской гарантии ** ** ** № ..., договора поручительства, заключавшими их сторонами не оспорены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно представленного истцом в материалы дела письма от ** ** ** № ... Бенефициар в лице ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» согласен с суммой выплаты по гарантии, произведенной Гарантом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая определяется исходя из общей суммы санкций.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о включении в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положения стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Принципала в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а так же то обстоятельство, что задержка выполнения работ допущена по вине Принципала ввиду несвоевременного предоставления документов и не совершения действий, предусмотренных контрактом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку напрямую к выплате банковской гарантии не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств и требований норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Просмсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 с учетом солидарной ответственности с ЗАО «Комижилстрой» денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии № ... от ** ** ** в размере ...

Взыскать с ООО «Бетон-инвест» и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Я.В. Коданева

Копия верна: судья -