Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ООО УК «Мирный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: *.

01.07.2018 года между собственниками квартир в многоквартирном доме * по адресу: * и ООО УК «Мирный» заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена ответственность Управляющей организации за ущерб, причиненный имуществу МКД и имуществу собственника, возникшей в результате действий и бездействий управляющей организации в порядке, установленном действующий гражданским законодательством.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что в результате бездействия управляющей организации, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества (ливневой канализации, водостока) имуществу истцов причинен ущерб в размере 68105 рублей, просили взыскать указанный ущерб, а также произвести компенсацию морального вреда 15000 рублей и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлены достаточные, допустимые доказательства, подтверждающих факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.12.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2010 года сделана запись регистрации № (л.д.84).

Данная квартира расположена на * этаже дома *, который ранее являлся общежитием **.

Истцы ссылались, что 02.07.2018 года, 16.07.2018 года, 24.07.2018 года, 10.10.2018 года имели место факты затопления квартиры в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации дома *, а именно затопления квартиры через стыки плит в месте прохождения ливневой системы.

Также затопление квартиры происходило из-за прорыва стояка на третьем этаже, который проходит через нежилое помещение (сушилка)

В результате затопления квартиры истцов произошло короткое замыкание, сгорели автоматы и часть питающего провода в квартире. При возгорании истцы экстренно демонтировали отделку МДФ, для предотвращения пожара.

По факту затопления квартиры и короткого замыкания истцы составили акт от 10.10.2018 года. При этом для составления акта не были приглашены представители ООО УК «Мирный».

Как пояснили истцы, к ответчику за составлением актов они не обращались, однако посредством телефонных обращений звонили в управляющую организацию и сообщали о фактах затопления квартиры, возгорания, прорыва стояка.

Также истцы указали, что по факту прорыва стояка обращались непосредственно к главному инженеру ООО УК «Мирный», который непосредственно производил осмотр места прорыва, осматривал квартиру истцов, направил специалистов управляющей организации для ликвидации прорыва, была заменена часть трубы на третьем этаже.

Вопрос о возмещении ущерба, имуществу истцов в результате прорыва стояка, возгорания перед главным инженером истцами не ставился.

Истцы отказались от допроса Х. в качестве свидетеля по делу, а также об истребовании журнала фиксации телефонных обращений в адрес управляющей организации.

Истцы пояснили, что не обращались за составлением актов о затоплении и возгорании в связи с юридической неграмотностью.

Акт о затоплении от 10.10.2018 года истцы составили самостоятельно и обратились к соседям, чтобы те его подписали.

Между тем в ходе судебного заседания свидетель Д., подписавший акт о затоплении от 10.10.2018 года пояснил, что в квартире истцов никогда не был, факт затопления не видел, об данных обстоятельствах ему стало известно со слов истцов.

Пояснил, что при обильных дождях в их подъезде появляются лужи, через плиты перекрытия капает вода, однако в его квартире отсутствуют факты затопления, в связи с чем он не обращался в управляющую компанию с каким-либо требованием, в том числе и с требованием об обследовании, ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе ливневой канализации.

Свидетель Н. также пояснила, что в квартире истцов не была, проживает в доме * длительное время. Не отрицала, что во время сильных дождей в подъезде появляются протечки, вода просачивается через стыки плит. Вместе с тем в ее квартире не было факта затопления, в связи с чем она в управляющую компанию не обращались.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что лица подписавшие акт фактически в квартире в момент затопления и после не присутствовали. Они зафиксировали обстоятельства, о которых им сообщили истцы.

Истцы пояснили, что фактов затопления квартиры было множество, при этом локализация затопления была различной, поскольку вода проходила через стыки плит, двигалась по направляющим подвесного потолка и распространялась по всей квартире, причиняя ущерб имуществу истцов.

Истцы ссылались, что в результате бездействия управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом № Н*/18-23 от 01.07.2018 (л.д. 59-82), а именно не обеспечивает контроль состояния внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем, ливневой канализации, их имуществу причинен ущерб (п. 5.1, Приложение № 2).

Для определения размера ущерба истцы обратились в «Центр экспертиз и права» ИП В., специалистами было подготовлено заключение № 102/18 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделки квартиры, в доме расположенной по адресу: * от 25.12.2018-21.01.2019 года (л.д. 6-54)

Согласно вышеуказанному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделки квартиры, составляет 68105 рублей.

Истцы указывали, что в результате бездействия ответчика и произошедших затоплений повреждено их имущество: разбухла потолочная плитка системы «Армстронг», разбухла мебель, отделка МДФ коридора квартиры, отклеились обои в зале возле стены, где находится стояк воды, просела входная дверь, видны следы возгорания, ссылались на сырость в квартире из-за чего болеют дети истцов.

Экспертом ИП В. в заключении зафиксировано следующие повреждения:

в жилой комнате потолок: имеет массовые следы разводов от протечки воды в левой части от межкомнатной двери; стены –в нижней части левой стены от межкомнатной двери имеются темные пятна от протечки воды, обои отошли от основания в нижнее части;

в кухне потолок имеет массовые следы разводов от протечки воды по всему периметру; стены – в левой части от входной двери имеются темные пятна от протечки воды, МДФ панели разбухли;

в коридоре прихожая имеет разбухание верхней, боковой левой и нижней панели, в кухне кухонный гарнитур имеет разбухание нижних фасадов.

Конструктивные элементы мебели выполнены из ламинированного ДСП, при затоплении – разбухли, деформировались, и при высыхании не восстановились

Экспертом выявлены следы плесени.

При этом причина повреждения имущества, в рамках данного заключения экспертом не устанавливалась.

Осмотр квартиры, имущества производился без участия представителя ответчика, который вызывался истцами (л.д. 87), но на осмотр не явился.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили о возмещении причиненного ущерба (л.д. 55).

В ответе на претензию ООО УК «Мирный» отказало в возмещении ущерба, указав, что причина затопления квартиры не установлена, акты о затоплении с участием представителей управляющей компании не составлялись, установить дату затопления, его локализацию и причиненный ущерб при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 56)

Также ООО УК «Мирный» предоставило по заявлению истцов договор управления многоквартирным домом (л.д. 57-82).

Истцы полагали, что в соответствии с бременем доказывания они предоставили необходимые доказательства, причинения ущерба их имуществу, в результате бездействия ответчика. Считали, что ответчик в обоснование своей позиции обязан предоставить доказательства отсутствия вины и свой расчет причиненного ущерба, что ответчиком не было выполнено.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что основанием возмещения ущерба является установление вины причинителя вреда.

В данном случае считал, что вина ответчика не установлена, поскольку из представленных стороной истца доказательств невозможно определить даты затопления, их локализацию, причину затопления.

Поскольку акты не были составлены своевременно и надлежащим образом, что произошло по вине истцов, установить период затопления и причину не представляется возможным.

Также представитель ответчика оспорил заключение о стоимости ущерба, предоставленного стороной истца. Указал, что при определении размера ущерба не установлена дата приобретения имущества, а также невозможно установить дату на которую произведен расчет затрат на восстановление причиненного ущерба

С учетом позиций сторон судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления причины затопления квартиры истцов.

Сторона истцов под протокол судебного заседания выразила отказ от проведения судебной строительно-технической экспертизы, также сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста № СТЭ-013/19 от 10.04.2019 года, выполненное специалистом ООО «СтройТехЭксперт» С.

Согласно данному заключению причиной образования протечек в квартире истцов является износ трубопровода внутреннего водостока, возможно наличие подтеканий, разрывов, трещин. Установить точное место образования дефектов невозможно, ввиду скрытого расположения коммуникаций. В заключении указано, что внутренний водосток не соответствует требованиям СП 30.13330.2016. СниП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 8.7. внутренние водостоки; п.8.7.14 Прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается.

Допрошенная в качестве специалиста С. пояснила, что в ходе исследования она произвела осмотр квартиры, а также осмотр труб, там где это возможно, поскольку трубы скрыты в шахте. Также она выходила на крышу, доступ на крышу ограничен не был, осмотрела ливневую канализацию. Указала, что там имеется решетка, которая предотвращает попадание в ливневую канализацию птиц, крупного мусора и т.п. Подвал специалистом не обследовался, а также не обследовался выход ливневой канализации за пределы дома. Замеры не проводились. Имел лишь место визуальный осмотр. Выводы носят предположительный характер, поскольку для установления причины необходимо выполнить работы по демонтажу, произвести исследования, сделать замеры, провести полное обследование ливневой канализации.

С. пояснила, что документы от ответчика, касающиеся расположения, устройства водопровода, ливневой канализации ею не запрашивались, вызов представителя ответчика не производился.

Специалист С. полагала, что износ имеет место поскольку исходя представленного ей на обозрения паспорта жилого дома *, год постройки дома указан 1985 года, соответственно срок службы труб не превышает 25 лет, необходимо осуществить замену труб. Но не отрицала, что срок службы может быть продлен по результатам обследования труб.

Также пояснила, что в квартире истцов имеется следы протечек, количество протечек установить невозможно, а также не устанавливалась давность образования протечек.

При визуальном осмотре квартиры установлено: следы протечек на потолочных конструкциях и элементах подвесного потолка, воздействие влаги на стеновую конструкцию, смежную с общим коридором, выраженные в отслаивании полотен обоев от основания.

Воздействие влаги установлено также в общих коридорах жилого дома, в нежилых помещениях расположенных сверху.

Сторона истцов в судебном заседании пояснила, что работниками управляющей организации были выполнены работы по демонтажу участков стены, для установления факта протечки. Спустя два месяца причина не была установлена, поскольку протечек не было и управляющая организации осуществила работы по приведению шахты ливневой канализации в надлежащее состояние.

Представитель ответчика считал, что к заключению специалиста необходимо относиться критично, поскольку выводы носят предположительный характер, обследование было визуальным, кроме того не было произведено в полном объеме с использованием необходимых методов и средств.

Считал, что причина протечек не установлена, как и не установлена вина ответчика в заливе квартире, причинении ущерба истцам.

Полагал, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом стороной истца не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникамквартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутриквартиры, обслуживающее более однойквартиры.

Абзац второй пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика указывал в судебном заседании, что ответчиком требования законодательства соблюдаются, осмотр общего имущества производится своевременно, о чем делаются соответствующие отметки в журнале

В случае необходимости происходит текущий ремонт общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества дома * не производился. Капитальный ремонт запланировал в сроки, установленные согласно региональной программе.

Основанием для взыскания ущерба в соответствии со ст 1064 ГК является установление наличие вреда, причиненного имуществу, его размер, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены достаточные, допустимые доказательства, позволяющие установить дату причинения вреда, залива квартиры, порыва стояка, короткого замыкания в проводке.

Истцы, являясь собственниками жилого помещения, в силу возложенной на них обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества не осуществили действия направленные на фиксацию фактов причинения вреда.

Доводы об уклонении ответчика в составлении актов затопления являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что ответчик реагировал на обращения истцов. Так, ответчик письменно ответил на претензию, поступившую от истцов, по их заявлению предоставил копию договора на управление многоквартирным домом. Истцы не оспаривали, что управляющая организации устранила последствия прорыва стояка, была произведена заменена трубы. Также управляющая организация проводила работы по установлению причин протечек имевших место доме * в для чего осуществляла демонтаж участков стены.

Судом установлено, что иные собственники квартир не обращались в управляющую организацию с требованием об устранении затопления имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Доказательств, что имелись какие-либо препятствия со стороны ответчика в составлении актов о затоплении материалы дела не содержат. Истцы не обращались в надзорные органы с соответствующими требованиями.

Суд критически относится к предоставленным стороной истца заключениям. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № СТЭ-013/19 от 10.04.2019 года, ООО «СтройТехЭксперт» С. носят предположительный характер, от проведения судебной строительно-технической экспертизы участники процесса отказались. Специалистом не проводилось в полном объеме исследования водостока, вывод сделан только лишь при визуальном осмотре части водостока. Не установлена давность затопления, количество затоплений.

Таким образом суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истцов не установлена.

Также выводы, содержащиеся в заключения ИП В., № 102/18 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделки квартиры, в доме расположенной по адресу: * от 25.12.2018-21.01.2019 года не позволяют определить действительный размер ущерба, так как заключение не содержит в себе ссылок, на какую конкретную дату производился расчет ущерба, при условии что истцы ссылались на различные даты затопления квартиры, кроме того при определении процента износа мебели во внимание экспертом не были приняты дата приобретения мебели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что об отсутствии достаточных, допустимых доказательств для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истцов.

Следует отметить, что ссылка истцов на те обстоятельства, что в связи с затоплением квартиры, в ней появилась сырость, плесень, в связи с чем болеют дети истцов не подтверждена доказательствами, данные доводы являются голословными.

Также стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие факт возгорания, имевший место в квартире.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева