Апелляционное постановление № 1-11-7-22-930/2024 22-930/2024 от 9 июля 2024 г.

Судья Петров А.С. №1-11-7-22-930/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания М.,

с участием прокурора Ж.,

осуждённой Ч., её защитника – адвоката Т.,

рассмотрела апелляционную жалобу (c дополнениями) адвоката Т. в защиту интересов осуждённой Ч. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года в отношении Ч..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года Ч., <...>, не судимая,

осуждена по п.«в,г» ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску по делу.

Ч. признана виновной и осуждена за незаконную рубку лесных насаждений, совершённую лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Т. в защиту интересов осуждённой Ч. полагает приговор незаконным и необоснованным; ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона; полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; указывает, что при производстве предварительного следствия было существенно нарушено право Ч. на защиту, так как защитник Ю. следователем на следственные и процессуальные действия не приглашался, в то время, как Ч. от услуг защитника Ю. не отказывалась; в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает возможность принятия законного судебного акта, не позволяет определить точные пределы предъявленного обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту; обращает внимание на то, что в документах, регламентирующие трудовые функции и должностные обязанности Ч. отсутствует какой-либо пункт, возлагающий на неё обязанности и полномочия по отоплению хозяйственных построек на базе отдыха, а также по приобретению дров и организации парковок; считает, что органом предварительного следствия не установлен мотив совершения преступления, вменяемого Ч.; ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не был установлен способ и все обстоятельства совершения Ч. преступления, так как Ч. и М. виделись не более 4 дней, а вменяемые Ч. деревья он пилил в разное время, по каким телефонным номерам и в какие периоды М., А. и А. общались с Ч., а также периоды отсутствия Ч. на базе, в том числе, в связи с её нахождением на <...> не установлены; считает, что Ч. не подпадает под понятие должностного лица, т.к. не обладала какими-либо организационно-распорядительными полномочиями и квалификация данного преступления «с использованием своего служебного положения» является неверной, а выводы суда противоречат установленным в суде обстоятельствам; просит приговор суда в отношении Ч. отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Окуловского района Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Ч. в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях представителя потерпевшего П., свидетелей Б., Ш. об обнаружении незаконной рубки на территории базы отдыха «<...> составлении акта лесонарушения и определении ущерба лесному фонду, свидетелей М. и А. об указаниях администратора базы отдыха Ч. пилить сухостой и маскировать пеньки, закрывая их мхом, а также спилить сырорастущую ель, мешающую парковке; свидетелей А. об общении с Ч. по телефону и <...>, спиливании деревьев по указанию Ч., а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколах очных ставок Ч. с М., А., А., осмотра места происшествия, договоров аренды, трудового договора с Ч., должностной инструкции администратора базы отдыха «<...> акта о лесонарушении, других, изложенных в приговоре доказательств по делу, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката факт незаконной рубки лесных насаждений на территории особо охраняемой природной территории по указанию Ч., с использованием ею служебного положения администратора базы отдыха <...> в крупном размере, судом достоверно установлен на основании совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств. Доводы Ч. о том, что административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции она не выполняла и указаний на спил деревьев не давала опровергаются должностной инструкцией администратора базы отдыха <...> трудовым договором с Ч., а также показаниями свидетелей М., А. и А., оснований недоверять которым у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ч. по п.п.«в,г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права Ч. на защиту в ходе предварительного следствия были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемой на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для возращения уголовного дела в отношении Ч. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору не имеется.

При назначении наказания Ч. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Ч. не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, имеет ребёнка <...> года рождения, постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч. обоснованно признаны: состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Назначенное Ч. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновной, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года в отношении Ч. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев