Решение № 2-1211/2021 2-1211/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1211/2021

Дело № 2-1211/2021

УИД 52RS0006-02-2021-000560-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Таракановой В.И.

при секретаре Горячевой Г.Н.

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение № от 13.01.2020 года, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения ФИО2, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 рублей, не более 400000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, также сам потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, т.к. не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, потребитель искусственно разделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков, считает, что это является злоупотреблением правом, кроме того, не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-20-175021/5010-004, принятое по результатам обращения ФИО2.

Данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 рублей, не более 400000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

07 ноября 2017 года в 22 часа 10 мин. По адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Lada. государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2017г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada. государственный регистрационный номер №. был причинен вред транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Виновником ДТП был признан ФИО4. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

30.01.2019 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 150200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18.12.2017 по 30.01.2019 в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

03.12.2019 между ФИО6, являющимся представителем ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор цессии № 1), согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО7 принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» в результате неисполнения Решения суда.

13.02.2020 между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) (далее - Договор цессии № 2), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования и получения неустойки от ПАО СК «Росгосстрах» в результате неисполнения Решения суда.

На основании договора цессии право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ФИО2

Таким образом, ФИО2 является надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 30.01.2019 года вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполняется.

г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в рамках Договора цессии № 2.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 20.11.2020 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № направило ФИО2 отказ в выплате неустойки, так как по Решению суда, с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек.

В связи с фактом просрочки в ПАО СК «Росгосстрах» потребителем была подана претензия от 16.10.2020 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату неустойки, либо выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, 26.11.2020 года ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По данному обращению 13.01.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 рублей, не более 400000 руб. дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на суммы страхового возмещения в размере 150200 руб., взысканную решением суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30000 рублей, не более 400000 руб.

Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» ни решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород и ни решение Финансового уполномоченного, не было исполнено.

Таким образом, в решении финансовым уполномоченным установлено, что ввиду отсутствия в материалах Обращения документов, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда, неустойка, начисляемая на сумму 150200 рублей копеек, с учетом взысканной по Решению суда неустойки в размере 30000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» начиная с 31.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 30 000 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста) тысяч рублей 00 копеек.

Страховой компанией, после получения претензии о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, не было направлено заявление в суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ, таким образом, размер неустойки заявленной ФИО2, страховой компанией не оспаривался. В связи с отказом в добровольной выплате неустойки, как полностью, так и в части, ФИО2 было подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором было заявлено, что требование уже направлено ранее страховой компании в претензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в резолютивной части решения указа, что взыскание неустойки взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки не оспаривался. Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано и в качестве самостоятельного требования к кредитору. Именно данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано в качестве самостоятельного требования к кредитору. Указанная правовая позиция выражена Верховным судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2017 года. Также подобная позиция, допускающая самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки приведена в разъяснениях Верховного суда РФ (п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится в компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усматривает.

Не применение Финансовым уполномоченным при вынесении решения положений си. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству страховой компании, не является основанием для обжалования решения финансового уполномоченного.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховой компании, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к страховой компании гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о возможном злоупотреблении ФИО2 правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманным и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, лимит страхового возмещения установленный законом Об ОСАГО составляет 400000 руб., следовательно максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" - Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункта 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Суд находит, что отмена решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона, суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13 января 2021 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Тараканова В.И.