Решение № 12-24/2024 12-473/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №ФИО4


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО5 января ФИО6 года

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО7),

жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (далее-МКУ «АТИ г.Н.Новгорода») №ФИО8 от ФИО9 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО10 ст.ФИО11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО), в отношении:

юридического лица -акционерного общества «Теплоэнерго» (далее-АО «Теплоэнерго»), ИНН ФИО12, КПП ФИО13, ОГРН ФИО14, юридический адрес: <...> д.ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО16 от ФИО17 г., АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО18 ст.ФИО19 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО20 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала, что административным органом в постановлении указано на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (непродолжительность просрочки невосстановления нарушенного благоустройства, отсутствие общественной опасности в просрочке), назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер, кроме того, имелись основания для применения положений ст.ФИО21 КоАП РФ.

Представитель МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» ФИО3, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

С учетом положений п.ФИО22 ч.ФИО23 ст.ФИО24 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом ФИО27 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода", утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ФИО28 года №ФИО29 (далее-Правила благоустройства) установлен порядок организации и проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее - работы) на территории муниципального образования г.Н.Новгород, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории. Работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г.Н.Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Согласно п.ФИО30; п.ФИО31; ФИО32; ФИО33 Правил, на каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Ордер выдается заказчику работ. В случае если заказчиком работ выступает муниципальный заказчик, то ордер выдается подрядчику работ.

Согласно п.ФИО34 Правил, при окончании производства работ и восстановлении благоустройства территории должна соблюдаться технологическая последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла: восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, проезда, тротуара, установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Согласно ч.ФИО35 ст.ФИО36 Закона Нижегородской области от ФИО37 N ФИО38-З (ред. от ФИО39) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закона), вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Согласно ч.ФИО40 ст.ФИО41 Закона, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Восстановление благоустройства территории муниципального образования г.Н.Новгород после производства работ производится заказчиком работ, а при производстве работ на бесхозяйных сетях - администрацией г.Н.Новгорода.

Восстановление покрытия дорог и тротуаров осуществляется круглогодично.

Ч.ФИО42 ст.ФИО43 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Из материалов дела следует, что АО «Теплоэнерго» получен ордер №ФИО44 от ФИО45 г. на капитальный ремонт теплотрассы, с установкой временного ограждения, бытовок, складированием материалов по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ивана Романова д.ФИО46-3- ул.Советская д.15-17. Срок производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с ФИО47 г.- ФИО48.

ФИО49. в ФИО50 час. ФИО51 мин. инспектором МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» в ходе обследования состояния чистоты и порядка территории (адрес обезличен)а г.Н.Новгород адресу г.Н.Новгород, ул.Ивана Романова д.ФИО52-3- ул.Советская д.15-17, было выявлено, невыполнение требований законов области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, а именно: после окончания срока действия ордера №ФИО53 от ФИО54 г. на производство работ по капитальному ремонту теплотрассы, с установкой временного ограждения, бытовок, складированием материалов, по указанному адресу, не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара и проезда; не восстановлен плодородный слой почвы газона с посевом газонных трав; не убрано ограждение и материалы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

актом об обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения №ФИО55 от ФИО56.; схемой расположения объекта; фотоматериалом; ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №ФИО57 от ФИО58 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО59 от ФИО60 г.; протоколом об административном правонарушении №ФИО61 от ФИО62.; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО63 от ФИО64 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО65 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО66 ст.ФИО67 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законов области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, АО «Теплоэнерго» не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в бездействии АО «Теплоэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО68 ст.ФИО69 КоАП НО, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Довод жалобы о том, что административным органом в постановлении указано на повторность как отягчающее ответственность обстоятельство, однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (непродолжительность просрочки невосстановления нарушенного благоустройства, отсутствие общественной опасности в просрочке), назначенный административный штраф носит неоправданно карательный характер, суд считает его избранной формой защиты по делу с целью избежания административной ответственности.

Довод жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст.ФИО70 КоАП РФ, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО72 ФИО73 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влияет на общественную безопасность, которая имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, состав вменяемого АО "Теплоэнерго" правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Такие обстоятельства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей ФИО74 и ФИО75 ст.ФИО76 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении АО «Теплоэнерго» и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление №ФИО77 от ФИО78 г. соответствует требованиям ст.ФИО79 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований применения положений ст.ФИО80 КоАП РФ, ст.ФИО81 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО82 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным нарушениям и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО83 ст.ФИО84 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом.

В силу ч.ФИО85 ст.ФИО86 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.ФИО87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО88 ФИО89 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ФИО90 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.ФИО91 КоАП РФ.

Согласно ч.ФИО92 ст.ФИО93 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП НО предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа - от ФИО98 рублей.

Постановлением МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» №ФИО99 от ФИО100 г. АО «Теплоэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП НО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО103 рублей.

Такой размер административного штрафа, по мнению суда, свидетельствует об избыточном государственного принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая все обстоятельства, при которых совершенно административное правонарушение, характер совершенного деяния, вид деятельности, осуществляемой АО «Теплоэнерго», принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из того, что размер наложенного административного штрафа может повлечь избыточное ограничение его прав, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, что соответствует принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

В соответствии с п.ФИО104 ч.ФИО105 ст.ФИО106 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО107- ФИО108 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО109 от ФИО110 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО111 ст.ФИО112 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Теплоэнерго» -изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО113 рублей, в остальной части, постановление оставить -без изменения, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО114 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1