Решение № 2-4600/2017 2-469/2018 2-469/2018(2-4600/2017;)~М-4283/2017 М-4283/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4600/2017

Дело № 2-469/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что на основании постановления администрации г. Астрахани № 678 от 18.03.2004г. между истцом и ООО ПТФ «Морсвязьсервис» был заключён договор аренды земельного участка № 776 от 05.10.2004г., по условиям которого администрация предоставила на условиях аренды земельный участок площадью 5123 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилых помещений, в том числе – административного здания по указанному адресу (литера строение А). Срок действия договора был определён с 14.11.2002г. по 13.11.2027г. Договор прошёл государственную регистрацию 12.11.2004г. На основании договора купли-продажи от 16.03.2009г., заключённого между ООО ПТФ «Морсвязьсервис» и ФИО2, административное здание перешло в собственность ФИО2, 20.03.2009г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 На основании договора купли-продажи от 15.06.2009г., заключённого между ФИО2 и ФИО1, административное здание перешло в собственность ФИО1, 13.01.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 С 01.10.2015г. собственником административного здания снова является ООО ПТФ «Морсвязьсервис». Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка № 776 от 05.10.2004г., арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды за период с 13.01.2010г. по 30.09.2015г. у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 488951,39 руб. Согласно п. 5.6 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. За период с 15.02.2010г. по 13.03.2017г. неустойка составляет 202043,39 руб. Администрация муниципального образования «Город Астрахань» просила взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 488951,39 руб., неустойка в размере 202043,39 руб.

Представитель Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Астрахани и ООО ПТФ «Морсвязьсервис» был заключён договор аренды земельного участка № 776 от 05.10.2004г., по условиям которого администрация предоставила на условиях аренды земельный участок площадью 5123 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилых помещений, в том числе – административного здания по указанному адресу (литера строение А). Срок действия договора был определён с 14.11.2002г. по 13.11.2027г. Договор прошёл государственную регистрацию 12.11.2004г.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2009г., заключённого между ООО ПТФ «Морсвязьсервис» и ФИО2, административное здание перешло в собственность ФИО2, 20.03.2009г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 На основании договора купли-продажи от 15.06.2009г., заключённого между ФИО2 и ФИО1, административное здание перешло в собственность ФИО1, 13.01.2010г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1

С 01.10.2015г. собственником административного здания снова является ООО ПТФ «Морсвязьсервис».

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2011г. по делу № А06-2185/2010 договор купли-продажи от 16.03.2009г., заключённого между ООО ПТФ «Морсвязьсервис» и ФИО2, по условиям которого административное здание по адресу: <адрес>, перешло в собственность ФИО2, признан недействительным.

Последствия недействительности сделки арбитражным судом не применялись.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2014г. по делу № А06-6266/2013, поскольку ФИО2 не являлся собственником вышеуказанного недвижимого имущества, то у него отсутствовали правовые основания для отчуждения этого имущества ФИО1 Указанным решением из незаконного владения ООО «Ультра-Т» истребовано в пользу ООО ПТФ «Морсвязьсервис» административное здание по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Ультра-Т» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 6526/12/22/78 от 08.07.2011г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 15.06.2009г.

Согласно частям 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств того, что в спорный период с 13.01.2010г. по 30.09.2015г. административное здание по адресу: <адрес>, находилось во владении и пользовании ФИО1, суду не представлено. То обстоятельство, что ЕГРП имеется запись о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, с учётом обстоятельств, установленных постановлениями арбитражных судом, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником данного недвижимого имущества в силу ничтожности сделки от 15.06.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 67, 71, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.