Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018~М-2040/2018 М-2040/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Дело № 2 – 2382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 20 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20.07.2015 ФИО2 получил в долг от неё денежные средства в сумме 110 000 руб., с условием возврата до 20.07.2016. с выплатой 2% годовых от указанной суммы и единовременной компенсации в размере 9 000 руб. за потери от досрочного снятия банковского вклада.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

До настоящего времени ответчик полученную им сумму займа не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 110 000 руб., проценты по договору займа за период с 20.07.2015 по 21.05.2018 в размере 6 238 руб. 36 коп., сумму компенсации за потери от досрочного снятия банковского вклада, почтовые расходы 53 руб., за оказанные юридические услуги в виде консультации, составление искового заявления и представительство в суде 7 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с её дочерью ФИО3 Денежные средства по договору займа, как она полагала, давала с целью погасить задолженность по ипотечному кредиту, который был взят ответчиком и её дочерью в период брака. В последующем ей стало известно, что на указанные денежные средства ответчик приобрел автомобиль марки Лада. Если бы она была поставлена в известность о намерениях ответчика приобрести на спорные денежные средства автомобиль, она бы деньги не дала. Данные денежные средства были размещены ею на счете в банке с целью получения процентов по вкладу и снятию не подлежали. В виду преждевременного снятия денежных средств, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата суммы в размере 9 000 руб. в качестве потерянных процентов. Также суду пояснила, что её дочь (бывшая супруга ответчика) не знала о том, что он взял денежные средства на условиях договора займа. К иным лицам данный иск в настоящее время предъявлять, не намерена. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным. Просил исковые требования удовлетворить, указав, что супруга ответчика о состоявшемся договоре займа как и о том куда были ответчиком потрачены денежные средства не знала, в связи с чем денежные средства по договору займа должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривал заключения договора займа и расчет суммы задолженности по договору займа. Считал, что долг по договору займа является общим долгом его и бывшей супруги ФИО3 Денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на приобретение автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №. В настоящее время Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого в том числе является данная автомашина. Просил иск удовлетворить частично и взыскать с него половину задолженности по договору займа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском согласилась, суду пояснила, что о договоре займа между её матерью и на момент заключения договоре займа супругом ФИО2 ей ничего известно не было. Куда были потрачены полученные по договору займа денежные средства она не знает, как и не знает на какие денежные средства в июле 2015 был приобретен совместно нажитый автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 110 000 руб. с обязательством уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в размере 2 % годовых в срок с 20.07.2015 по 20.07.2016.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена выплата истцу суммы в размере 9 000 руб. в качестве потерянных процентов в виду преждевременного снятия денежных средств со счета в банке.

Наличие договора займа заключенного сторонами, его условия в судебном заседании нашли свое подтверждение представленной истцом распиской от 20.07.2015, что в свою очередь подтверждает позицию истца о передаче личных денежных средств ответчику в долг.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, в подтверждение своих требований о получении ответчиком в долг сумм и сроков возврата, ссылается на расписку от 20.07.2015.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Срок исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа наступил. По условиям договора, денежная сумма подлежала возврату в срок по 20.07.2016. Однако в нарушении условий договора заемщик свои обязательства не исполнил.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга 110 000 руб. и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 238 руб. 36 коп., а также предусмотренные условиями договора денежные средства в размере 9 000 руб. являются обоснованными. Таким образом, общий долг по договору займа, согласно предъявленным исковым требованиям составляет 125 238 руб. 36 коп.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что обяъективно подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-BA №.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом из содержания п. п. 1 - 3 ст. 34 СК РФ, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ вытекает, что общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с вышеуказанными нормами права, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на ответчике.

Судом установлено, что в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также копией договора купли-продажи автомобиля и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, пояснениями сторон также установлено, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Учитывая незначительный период между заключением договора займа и приобретением указанного автомобиля, пояснениями истца, в силу которых после заключения договора займа ей стало известно о приобретении ответчиком автомобиля за счет заемных средств, суду приходит к выводу о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО6

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании третье лицо ФИО3 указывала, что ей неизвестно на какие денежные средства был приобретен автомобиль, её заработная плата расходовалась на продукты питания, за счет получаемых ответчиком денежных средств оплачивалась задолженность по договору ипотеки. Однако тот факт, что автомобиль является совместно нажитым ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не расходовал взятые в долг денежных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу, что заявленный долг является совместным долгом супругов ФИО5.

Изложенное позволяет сделать вывод о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в общем размере 62 619 руб. 18 коп. (125 238 руб. 36 коп.. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за юридические услуги истцом было оплачено 7 500 руб. (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), что подтверждается представленными суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требования об урегулировании спора до подачи иска в суд в размере 53 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 2 078 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 62 619 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 53 руб., а всего 68 672 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 2 078 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко