Решение № 12-87/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-87/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 октября 2024 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Бойков Г.П., с участием по средствам ВКС защитников интересов деликвента ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела *номер скрыт* с жалобой ФИО2, родившегося *дата скрыта* в р.*адрес скрыт*, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, на постановление *номер скрыт* врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО5 от *дата скрыта* в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *номер скрыт* врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО5 от *дата скрыта*, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу. С учетом решения судьи Иркутского областного суда от *дата скрыта*, жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок на обжалование постановления должностного лица, восстановление срока на подачу жалобы, как об этом просит ФИО2 в жалобе, не требуется, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

В жалобе ФИО2 обжалуемое им постановление должностного лица отменить, поскольку не согласен, что он осуществлял обгон, т.к. из видеозаписи с видеорегистратора видно, что иные ТС находятся в состоянии покоя. Нарушение требований дорожного знака 3.20, пересечение сплошной линии разметки 1.1, он не совершал. Из видеозаписи видно, что на указанном в постановлении участке дороги, разметка стерта, и невозможно определить, сплошная она или прерывистая.

В дополнениях к жалобе ФИО2 настаивает на отмене обжалуемого им постановления на основании ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в обоснование доводов также указывает, что о существенных недостатках доказательств, которые положены в обжалуемом постановлении в качестве доказательств его виновности. Так, в сведениях о ДТП (являющихся приложением к протоколу), указана другая фамилия водителя: ФИО6, а не ФИО6. В протоколе и постановлении неверно указано место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности: в протоколе: *адрес скрыт*. В постановлении сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в графе место работы, неверно указано: водитель, а не ООО <данные изъяты> Также при описании события, в протоколе и постановлении указано другое транспортное средство: в протоколе <данные изъяты> в постановлении <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации *номер скрыт*, «грузовой тягач» имеет марку и модель <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт* передвигается в составе автопоезда, сцепленного с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт* Однако, при описании события и составлении мотивированного решения, административный орган не указал это в протоколе и постановлении.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Схема места совершения административного правонарушения (на которую ссылается административный орган в постановлении в качестве доказательства) не содержит вышеуказанной дорожной разметки и дорожного знака. Некий диск с видеозаписью (на основании которого административным органом принималось постановление), также отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и в суд не предоставлен.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы, ФИО2, заинтересованные лица: представитель ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 будучи извещенные о судебном заседании в установленном законом порядке, не явились, ходатайств о желании лично участвовать в судебном заседании не заявили. Защитники интересов ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подателя жалобы, заинтересованных лиц, не заявили. При таком положении, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие деликвента, в присутствии защитников его интересов по доверенности, в отсутствие заинтересованных лиц, не усматривая оснований для их обязательного присутствия деликвента в судебном заседании, как по собственному мнению, так и в силу закона, поскольку в соответствии с абз.2 ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательного присутствия не явившихся лиц не требуется.

Рассмотрев жалобу ФИО2, заслушав в ходе участия в судебном заседании по средствам ВКС защитников интересов ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, которые доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить, исследовав приложенные к жалобе материалы, материалы дела об административном правонарушении, о также по факту ДТП, которые были запрошены судом в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу, на основании следующего.

Вывод о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является мотивированным, основанном на требованиях закона и установленной совокупности полученных доказательств, которые были рассмотрены, оценены.

Должностным лицом правильно применены нормы действующего законодательства и сделан верный вывод о том, что ФИО2 *дата скрыта* в 18:23 по адресу *адрес скрыт* управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ (Обгон запрещен».

Вывод должностного лица основан на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательствах, представленных составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 процессуальных документах, сведения о которых указаны в постановлении, раскрыта содержащаяся в них информация, и данной информации дана оценка. Указанное в постановлении событие административного правонарушения, наличие которого установлено в действиях ФИО2, в полной мере подтверждается: протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения.

Составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении в полной мере устанавливается событие административного правонарушения. Оснований считать его составленным в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не усматриваю. Составленная схема места совершения административного правонарушения, в полной мере устанавливает совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из нее следует о совершении ФИО2 при управлении транспортным средством выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованием закона, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого является безальтернативным. Оснований для направления материалов дела мировому судье для назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должностное лицо органа ГИБДД, не усмотрело. Постановление по делу вынесено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения деликвента к административной ответственности.

Данные документы, видеозапись, нахожу полученными в соответствии с требованиями закона, оснований в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признать их доказательствами, полученными в нарушение требований закона, не усматриваю, в т.ч. вопреки доводам защитника, и составленный протокол об административном правонарушении, который содержит в себе все необходимые, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения. То, что в составленном протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении не в полном объеме отражены сведения о месте рождения ФИО2, не являются основаниями считать указанные документы, полученные с нарушением закона, поскольку, как следует из составленного протокола об административном правонарушении, личность ФИО2 устанавливалась по предъявленному водительскому удостоверению, а не по паспорту гражданина РФ, на законность привлечения к административной ответственности, данные доводы в жалобе, не влияют. Доводы жалобы, что в сведениях о ДТП указана другая фамилия водителя: ФИО6, а не ФИО6, на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, также не влияют, поскольку в постановлении, как на доказательства виновности ФИО2, должностное лицо на указанные сведения о ДТП, не ссылается. Обстоятельства, что в постановлении не указано, что ФИО2 указан, как водитель, а не то, что он является работником ООО <данные изъяты> для принятия решения о привлечении к административной ответственности, какого-либо юридического значения не имеют, равно как и доводы жалобы, что в протоколе и постановлении транспортное средство, которым управлял ФИО2, не указано в полном объеме, как об этом следует из свидетельства о его регистрации *номер скрыт* и что тягач, управляемый ФИО2 <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, передвигается в составе автопоезда, сцепленного с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*

Вопреки доводам жалобы, и заявлениям защитников деликвента, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», что схема места совершения административного правонарушения (на которую ссылается административный орган в постановлении в качестве доказательства) не содержит вышеуказанной дорожной разметки и дорожного знака, не могу признать состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 и защитники ссылаются на схему ДТП, однако, данная схема не была положена в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а в основу выводов о виновности ФИО2 положена схема места совершения административного правонарушения. Как установлено, в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району имеется два материала, по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление по которому обжалуется, где имеется схема места совершения ФИО2 административного правонарушения, с содержащимися в ней сведениями, о которых указано выше, т.е. и наличие дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД РФ и с данной схемой ФИО2. согласился, о чем собственноручно в ней указал, а также имеются материалы по факту ДТП в указанное в обжалуемом постановлении время и месте, данные материалы взаимосвязаны, результатом ДТП явились действия ФИО2, указанные в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 и защитников его интересов на отсутствие видеозаписи, на которую в обжалуемом постановлении имеется ссылка, заслуживают внимания, поскольку установлено, что видеозапись на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствовала, однако, защитниками ФИО2 суду была направлена видеозапись с видеорегистратора тягача, которым управлял ФИО2, из которой в полной мере также следует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из всей совокупности доказательств, установленных обстоятельств следует, что дорожная обстановка была следующей: по ходу движения ФИО2 имеется 2 полосы движения, встречная одна, имеется дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, участок дороги находится в зоне действия знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ. Первая полоса движения по ходу движения ФИО2 занята другим тягачами в составе автопоезда с полуприцепами, которые стоят, по второй полосе с небольшой скоростью двигаются тягачи в составе автопоезда с полуприцепами, движущийся перед ФИО2 тягач в составе автопоезда с полуприцепом выезжает на встречную полосу, совершая маневр обгона движущихся впереди тягачей в составе автопоезда с полуприцепами, за ним следом, пересекая сплошную линию разметки, совершает такой же маневр ФИО2. Впереди движущийся тягач, в составе автопоезда с полуприцепом, начинает уходить на свою вторую полосу автодороги по ходу движения, слева от него навстречу, по своей полосе движения двигается транспортное средство, как установлено в суде, марки <данные изъяты> без гос.рег.знака, <данные изъяты> (№ кузова, шасси) *номер скрыт*, под управлением ФИО1 ФИО2, видя приближающийся автомобиль под управлением ФИО1, останавливается, однако, ФИО1 остановиться не успел, и происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2. При этом ФИО2 находится на встречной полосе движения для него. Данные обстоятельства также следуют из исследованных в суде материалов по факту ДТП, объяснениях в них ФИО1 Доводы защиты о том, что в месте ДТП сплошная линия разметки четко не определена, не ясно, сплошная она или прерывистая, не могу принять во внимание, т.к. в полной мере установлено, что ФИО2 пересек сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал по полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил по ней движение вплоть до столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1. Зона действия дорожного знака 3.20 в месте ДТП не закончилась.

С учетом наличия по делу представленной суду видеозаписи, суд не находит безусловных оснований для исключения из обжалуемого постановления ссылки на ее наличие, как на доказательство виновности ФИО8, равно как и на уточнение обжалуемого постановления ссылками на то, что ФИО2 управлял не только грузовым тягачом <данные изъяты> гос.рег.знак *номер скрыт* но и передвигался на нем в составе автопоезда, сцепленного с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, т.к. на юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, виновность ФИО8 в совершении указанного в обжалуемом постановлении административном правонарушении, данные обстоятельства не влияют. Контакт при ДТП с транспортным средством под управлением ФИО1 был только тягачом.

На основании указанного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу, равно как и для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление *номер скрыт* врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, капитана полиции ФИО5 от *дата скрыта* в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области, либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: _________________________ /Г.П. Бойков/