Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-9548/2024;)~М-6851/2024 2-9548/2024 М-6851/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело № 2-125/2025

УИД 03RS0003-01-2024-009480-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ОНИКС» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска указав, что он является собственником квартиры по адресу: РБ, г. <адрес>.

Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик «ОНИКС» При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 424 366,45 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СЗ ОНИКС, однако требования удовлетворены не были.

Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОНИКС» стоимость устранения недостатков в размере 186 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость заключения оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 400 руб.

От ответчика ООО СЗ ОНИКС поступила письменная позиция, согласно которой ответчик возражает относительно исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третье лицо ООО «БРИГ», в судебное заседание представитель не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 02.07.2020 и акта приема передачи квартиры от 19.11.2021.

Застройщиком дома являлось ООО СЗ ОНИКС.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно Заключения специалиста №№ от 10.06.2024 стоимость устранения недостатков составила 424 366,45 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.10.2024 г. определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Техэкс».

Согласно заключению экспертизы ООО «Техэкс» №№ от 26.12.2024 г., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес><адрес> стоимость устранения недостатков судебной экспертизы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 204 501,60 руб., стоимость годных остатков составляет 18 301 руб., стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 186 200,60 руб.

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что расчёт стоимости работ со стоимостью материалов по устранению недостатков исследуемой квартиры проведен методом базисно-индексного расчета в соответствии с действующей методикой, утвержденной приказом № 421 от 04 августа 2020 г. Минстроя РФ («Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по Республике Башкортостан с учетом индексов изменения сметной стоимости (письмо Минстроя России от 18.10.2024 № 61327-ИФ/09. Исключение из локального сметного расчета № 1 на устранение основных недостатков в квартире истца расценки ТССЦ-101-1836 «Стеклопакеты из неполированного стекла толщиной 4 мм» связано с тем, чтоб исключить «задвоение» в расчетах стоимости одного и того же изделия - стеклопакетов двухкамерных, стоимость которых уже содержится в расценках ТССЦ-203-0650, ТССЦ-203-0999. При этом имеющиеся стеклопакеты в оконных конструкциях соответствуют требованиям нормативной документации, в связи с чем их замена экспертом в расчетах не предусмотрена (стеклопакеты пригодны для повторного применения при замене блоков). Эксперт не считает необходимым заменять расценку в поз 1 и поз. 16 локального сметного расчета на расценку ТЕРр58-3-1, как предлагает ответчик, так как примененная экспертом расценка ТЕР 15-01-050-01 «Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов: по деревянной обрешетке» наиболее близка по технологии, трудоемкости работам по облицовке оконных проемов. Предлагаемая же ответчиком расценка ТЕРр58-3-1 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.» относится к производству кровельных работ (причем на высоте), технология и трудоемкость которых существенно отличается от облицовочных работ внутри помещений. Эксперт не считает необходимым заменять расценку в поз 3 локального сметного расчета на расценки ТЕРр56-10-1 и ТЕРр56-9-1, так как примененная экспертом прямая расценка ТЕРр56-3-2 «Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях» связана непосредственно с работами которые фактически должны быть проведены. Предлагаемые же ответчиком расценки ТЕРр56-10-1 «Снятие дверных полотен» и ТЕРр5 6-9-1 «Демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах» никакого отношения к работам по снятию подоконников оконных конструкций не имеют. Эксперт не считает необходимым заменять расценки в поз 4 и поз. 5 локального сметного расчета на расценки ТЕРр56-2-2 и ТЕРр56-1-1, как предлагает ответчик, поскольку данные расценки применимы для деревянных оконных конструкций и разборки отдельных элементов оконных конструкций, в то время как в квартире истца фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей, технология монтажа которых в оконные проемы существенно отличаются от монтажа деревянных конструкций. Эксперт не считает необходимым заменять расценки в поз 6 и поз. 12 локального сметного расчета на расценку ТЕР09-04-010-03 «Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке», как предлагает ответчик, поскольку данная расценка применима для навесных фасадных конструкций, которые в квартире истца отсутствуют (в квартире фактически установлена конструкция остекления лоджии, которая, в отличие от фасадных конструкций (общедомовой собственности) является собственностью владельца <адрес>). Ссылка ответчика на проектные решения в части марки стеклопакетов в квартире истца экспертом во внимание не принимается, в связи с тем, что проектная документация на строительство объекта ответчиком суду до настоящего времени не предоставлена (эксперт ходатайствовал о предоставлении данной документации). В части необходимости замены индексов согласно письму Минстроя России от 18.10.2024 № 61327-ИФ/09 в расчетах эксперта на индексы, применяемые при строительстве монолитных домов, эксперт поясняет, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 02.07.2020 стены в жилом <адрес> неверно определяет конструктивную схему жилого <адрес> как монолитную конструкцию. В действительности конструктивная схема жилого <адрес> - каркасная (железобетонный каркас) с заполнением кирпичом, т.е. ни монолитным, ни кирпичным, ни панельным строением. Поскольку индексы к каркасным конструкциям с заполнением кирпичом в письме Минстроя России № 61327-ИФ/09 от 18.10.2024 отсутствуют, эксперт считает необходимым скорректировать выполненный им сметный расчет с применением индексов к элементам прямых затрат, которые применяются согласно данному письму к «прочим» объектам строительства в Республике Башкортостан с индексами ОЗП=28,12; ЭМиМ=9,07; МАТ=9,09 (скорректированный сметный расчет №2, удостоверение о повышении квалификации по сметному делу, свидетельство о квалификации прилагаются к настоящему пояснению). Скорректированный расчет стоимости по устранению недостатков в <адрес> по <адрес>, <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы (со стоимостью замены конструкций заполнения проемов) составляет 186 660 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет № 2). Скорректированный расчет стоимости по устранению недостатков в <адрес> по <адрес>, <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы (за вычетом годных остатков) составляет 168 359 руб., с НДС.

Основаниям не доверять письменных пояснениям судебного эксперта, как и его уточненному расчету, у суда не имеется, так как они логичны, аргументированы ссылками на строительные нормы и стандарты оценки, не противоречат заключению судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Техэкс» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передана квартира с ненадлежащим качеством отделки и ремонта, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности суду не приведено. Таким образом, данное заключение суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ ОНИКС в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, с учетом с уточенного расчета эксперта, в размере 186 660 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «ОНИКС» прав истца как потребителя.

В удовлетворение требований о взыскании штрафа следует отказать, так как претензия направлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истцов в размере 40 000 руб., как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От ООО «Техэкс» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Техэкс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэкс» следует взыскать расходы по судебной экспертизы в размере 75 000 руб. с учетом среднерыночных цен в городе Уфе.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5233,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу ООО «Техэкс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 5233,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.