Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 04 мая 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 мая 2017 года дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ему принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения водителем ФИО1 автомашины марки ВАЗ<данные изъяты>, государственный номерной знак № административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость работ по ремонту его автомобиля составляет 117 010 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 10 000 рублей. Между ним и ФИО1 состоялись переговоры о мирном урегулировании в результате чего ФИО1 перечислила ему денежные средства в сумме 30 000 рублей. От дальнейших выплат она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено претензионное письмо в страховую компанию «Энергогарант», но так как у Черепановой не было страхового полиса ОСАГО, ему пришел отказ в выплате. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу 87 010 рублей, стоимость экспертного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1570 руб. 10 коп., сумму, уплаченную за консультацию адвоката в размере 500 руб., сумму уплаченную за составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, пояснив, что требования о взыскании с ФИО1 расходов за составление претензии о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей не поддерживает, не просит взыскать данную сумму с ответчика. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, подтвердив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что не оспаривает факта ДТП, ни своей вины в ДТП, ни размер материального ущерба, однако в связи с тяжелым материальным положением семьи не имеет возможности для выплаты истцу всей суммы единовременно.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, возражений в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан собственником автомобиля ФИО3 ФИО1, соответственно, последняя в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <данные изъяты> при проезде перекрестка, не предоставила преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего допустила столкновение с данным транспортным средством. Указанное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Подлинность и достоверность материалов представленного по запросу суда дела ОГИБДД № у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, не предоставившей в нарушение п. 13.9 ПДД преимущественное право ФИО2 при проезде перекрестка, в результате чего допустившей столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2, явились причиной ДТП, вследствие чего суд полагает вину ФИО1 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2

В результате аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была. В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), адресованная истцом в Омский филиал ОАО «САК «Омскэнергогарант», в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 87 010 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Из ответа страховой компании следует, что согласно информации, содержащейся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договора ОСАГО у причинителя вреда на момент ДТП не было, Омский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 37).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, следовательно, именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 117 010 рублей (л.д. 10-35). Характер повреждений транспортного средства установлен в справке о ДТП, в схеме, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта суду не предложена.

Со слов истца следует, что ФИО1 перечислила ему 30 000 рублей согласно составленной между сторонами расписки (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 87 010 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1570 рублей 10 коп. (л.д.6) однако размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований (87010 рублей), составляет 2810 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1570,10 рублей, а в доход Тарского муниципального района – 1239,9 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 10 000 рублей за услуги по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 9), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил адвокату Тарасову В.В. 500 рублей за юридическую консультацию по ДТП (л.д. 41). Таким образом, ФИО2 понес расходы в размере 500 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 150-151, 1100 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей, 10 копеек, из которых: 87 010 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 1570 рублей, 10 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13 в доход Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей, 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 04 мая 2017 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь ФИО4