Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2876/2017 М-2876/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Данзановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся солидарным должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Центральным районным судом г. Читы. Общая сумма задолженности на день вынесения решения была определена в сумме <данные изъяты>. ООО «Промснабкомплект» большую часть задолженности (<данные изъяты>) погасило самостоятельно. Остаток задолженности на день вынесения постановления составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промснабкомплект» было подано заявление о рассрочке исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения задолженности:<данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;<данные изъяты>-в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Промснабкомплект» произвело погашение задолженности в сумме <данные изъяты> в установленный срок, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанное гашение было произведено должником самостоятельно. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об уменьшении суммы взыскиваемого долга. ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ПАО «АТБ» была погашена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду того, что частично задолженность была погашена одним из должников до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сумма к взысканию составляла <данные изъяты>, учитывая наличие на иждивении 2 малолетних детей, истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание истец не явился, ранее в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю также в настоящее судебное заседание не явился, ранее в суде требования не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец указал, что им предпринимались меры по исполнению решения суда, в виде письменных и устных обращений к основному должнику ООО «Промснабкомплект». Поскольку ООО «Промснабкомплект» принимало меры для погашения задолженности самостоятельно, сам истец не вносил денежные средства на погашение задолженности.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником представлено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В течении установленного срока меры для погашения задолженности не приняты, соответственно, с истца подлежал взысканию исполнительский сбор, рассчитанный из размера задолженности на тот период. То обстоятельство, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности была уменьшена и составила <данные изъяты> не может влиять на размер исполнительского сбора, установленный для ФИО1, который в течении пяти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил требования исполнительного документа. Кроме того, наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей, в отсутствии иных сведений о имущественном положении, не является обязательным основанием для уменьшении исполнительского сбора. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова