Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-905/2025

производство №2-905/2025

Дело (УИД) № 34RS0027-01-2025-001294-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 19 ноября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 979 000,00 рублей, на срок по Дата под 25,40% годовых, под залог транспортного средства .... Кредитной организацией, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, между тем, в период пользования кредитом заемщик исполнял обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 2 352 324,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 523,00 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, согласно, поданного искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, причины неявки не известны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, привлеченное судом ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1,2 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено при разрешении дела, Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 979 000,00 рублей, на срок по Дата под 25,40% годовых, под залог транспортного средства ....

Согласно п.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, подтверждается её размер 2 352 324,06 рубля, из которых: 1 979 000,00 рублей остаток ссудной задолженности; 367 849,46 рублей задолженность по уплате плановых процентов; 4 491,08 рубль задолженность по пени по уплате процентов; 983,52 рубля задолженность по пени по уплате основного долга.

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет задолженности по договору, в связи с чем, данный расчет суд считает правильным и соглашается с ним.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком не представлено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 2 352 324,06 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом также установлено, что в соответствии п.19 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство ....

Согласно п.10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодержателя права собственности на заложенное имущество.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, была привлечена ФИО3, поскольку согласно паспорта технического средства ... РЭО ГТБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области было зарегистрировано на её имя, согласно договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между ООО «Арконт М» и ФИО3 (л.д.20).

Из копии договора купли-продажи автомобиля № МД100005798 от Дата, заключенного между Филиалом «Филиал №1 Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что автомобиль ..., передан в собственность ответчику.

Согласно сообщения ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области по данным базы ФИС ГИБДД М транспортное средство ..., не зарегистрировано (л.д. 42, 54).

Согласно карточке учета ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства ..., другого транспортного средства ответчик не имеет.

Из сообщения УМВД России по городу Волжский Волгоградской области от Дата за исх.Номер установлено, что на имя третьего лица ФИО3, ... зарегистрированы транспортные средства: Джили ... (л.д.64-65).

Как установлено судом и отражено в решении, согласно карточке учета ТС спорный автомобиль ..., ответчику ФИО1 не принадлежит.

Из карточки учета транспортного средства спорный автомобиль ... на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит на праве собственности ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес Установить порядок заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства, находящегося под залогом, от одного собственника другому, суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль принадлежит другому лицу, что не лишает истца права предъявить требование к надлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 523 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период по состоянию на Дата в сумме 2 352 324,06 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 68 523 рубля.

В удовлетворении требований рамках кредитного договора № Номер от Дата об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Денисова

мотивированное решение

изготовлено 03 декабря 2025 г.