Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-8215/2024;)~М-7549/2024 2-8215/2024 М-7549/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-323/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-78

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что 17 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), автомобилю марки Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 ФИО7 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ФИО1 ФИО8 транспортным средством Volkswagen Polo № совершил ДТП.

Владелец автомобиля марки Volkswagen Tiguan обратился в страховую компанию в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статьи 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что составляет сумму фактического ущерба, которое просит взыскать со ФИО1 ФИО9 по тем основаниям, что ФИО1 ФИО10 не представил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым не обеспечил страховщику совершение действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред ( положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На дату ДТП ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по которому ему было доставлено телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный в уведомлении срок, автомобиль ФИО1 ФИО11 не предоставлен, заявлений о переносе даты осмотра автомобиля ответчиком не подавались.

Просит суд взыскать со ФИО1 ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО13 исковые требования не признал, доводы возражений на иск поддержал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ООО «СК Сбербанк Страхование» не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 ФИО14 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ФИО1 ФИО15 транспортным средством Volkswagen Polo №, совершил ДТП.

Владелец автомобиля марки Volkswagen Tiguan обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается Актом о страховом случае от 05 января 2024 года (л.д.37-40), платежным поручением № от 09 января 2024 года, согласно которому размер произведенной страховой выплаты составил 19 500 рублей (л.д.41), а 24 января 2025 года произведена выплата на сумму 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.59).

АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховой компании потерпевшего 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2024 года (л.д.44).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса заявлены по тем основаниям, что ФИО1 ФИО16., получив уведомление от истца, не предоставил транспортное средство на осмотр. На дату ДТП ФИО1 ФИО17 самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по которому ему было доставлено телеграфом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. В указанный в уведомлении срок, автомобиль ФИО1 ФИО18 не предоставлен, заявления о переносе даты осмотра автомобиля ответчиком не подавались.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО1 ФИО19 в европротоколе собственноручно указан адрес: <...><адрес> (л.д.47).

Вместе с тем, Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом в адрес ответчика 10 января 2025 года (исх.№) по адресу: г.Щелково, ул.8 марта, д.29 <адрес> (л.д.60).

23 августа 2024 года (исх.75-484721/23) истцом направлено Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: г.Щелково, ул.8 марта, д.29 <адрес> (л.д.80), несоответствущего месту жительства ответчика.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не имел возможности получить Требование и предоставить транспортное средство на осмотр в указанный срок, в связи с отправкой по ненадлежащему адресу.

Вместе с тем, собственник автомобиля ФИО1 ФИО20 поставила в известность страховую компанию о ДТП, произошедшего 17 декабря 2023 года, просила согласовать дату осмотра автомобиля, которое СПАО «Ингосстрах» было получено, что подтверждается перепиской (л.д.97-98).

Усматривается, что страховая выплата потерпевшему была произведена 09 января 2024 года и 24 января 2024 года, без предоставления автомобиля ФИО1 ФИО21 на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

При таких обстоятельствах, оценив предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О, суд исходит из того, что виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, судом не установлено, поскольку требования направлялись по ненадлежащему адресу ответчика, также истцом не представлено доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, выплата потерпевшему страхового возмещения произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения и действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.