Решение № 2-1235/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-1235/2025;)~М-1112/2025 М-1112/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1235/2025

Дело № 2-86/2026 УИД:23RS0013-01-2025-001974-41

К.2.161


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 марта 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, а именно просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу причиненный имущественный ущерб в размере 154 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 5 625 рублей.

В обоснование требований истец указала в заявлении, что она является собственником двухкомнатной квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>.8 ноября 2024 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартиры №.В указанной квартире проживает ФИО2. Он тяжело больной человек, перенес инсульт, практически не передвигается. За ФИО4 осуществляет уход его родной сын ФИО3. Кто из них является собственником жилого помещения, ей неизвестно, поскольку эти сведения не выдаются Росреестром посторонним лицам. Заливы ее квартиры из квартиры Васильченко происходили и ранее, но они не были столь разрушительными, как 8 ноября 2024 г. В этот день она находилась на работе, работает сторожем в автогараже ОПХ «Кубань». Примерно в 10 часов 30 мин. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что в их квартире прорвало трубу и вода заливает ее квартиру. Она сразу же сообщила об этом своей дочери У.А.Ф., которая сразу же направилась в квартиру, где увидела, что вода льется с потолка в зале, кухне, туалете. Она подставила тазы, ведра и стала удалять воду. Ее соседку Р.Л.А., проживающую на одном с ней этаже, в квартире №, также затопило, т.к. напор воды был сильный. Ей удалось перекрыть воду. В результате залива в зале провис натяжной потолок, вода лилась даже с люстры, промок палас. В ванной комнате вода протекала через пластиковый потолок по стенам, выложенным керамической плиткой. В кухне был залит пластиковый потолок, стены с обоями, линолеум, полы, кухонные шкафы. Все это было сфотографировано, фотоснимки будут представлены в суд. В этот же день в присутствии ФИО3 был составлен акт о заливе. В составлении акта также принимали участие ее соседи: Р.Л.А., П.Т.С. и председатель домового комитета М.Н.Г.При составлении акта ФИО3 сообщил, что он согласен с тем, что ей причинен ущерб от залива и готов возместить его ей, о чем расписался в акте. И действительно, ФИО3 со своей матерью стали предпринимать меры к ремонту ее квартиры. Они привезли рабочих, штукатурку, сняли потолок в кухне и стали штукатурить стену, не обработав ее антисептиком от грибка, не высушив поверхность стен. В зале они не стали снимать потолок, сняли люстру, откуда полилась вода. На ее замечания заявили, что все будет нормально. Они также привезли обои, линолеум, которые по качеству ее не устроили. Она была вынуждена обратиться к строителю, ранее проводившего ремонт в ее квартире. Осмотрев ее, он заявил, что перед началом ремонтных работ необходимо демонтировать все потолки, обработать все поверхности от грибка, хорошо высушить, а затем штукатурить и наклеивать обои, в противном случае со временем все покроется плесенью и придется заново производить ремонтные работы. Она заявила об этом ФИО3, но он игнорировал ее требования и, забрав материалы, прекратил ремонт. Ранее, три года тому назад, она сделала ремонт в своей квартире, взяв для этого кредит в размере 100 тыс. рублей, возвратив банку 150 тыс. рублей. Ее квартира была в очень хорошем состоянии до залива. После залива, до настоящего времени в квартире ощущается сырость, неприятный запах. Полы в кухне сгнили, она покрыла их картоном. Приглашенный ею мастер-строитель З.Д.С. осмотрев квартиру, сделал описание повреждений, оценку стоимости материалов для ремонта и стоимости работ на производство ремонтных работ. Цены определялись им, исходя из существующей на момент осмотра ценовой категории. Общая сумма причиненного ей размера ущерба составила, ориентировочно, 154 170 рублей, из которых стоимость стройматериалов составляет 49 090 руб., стоимость работ - 105 100 руб. От возмещения причиненного ущерба ответчики уклоняются, несмотря на то, что ФИО3 участвовал в составлении акта о заливе и признал свою вину в причинении ущерба, обещав его оплатить. Его попытка произвести ремонт своими силами и средствами неприемлема для нее по вышеуказанным причинам. Ею заявлены исковые требования как к ФИО2, так и к его сыну ФИО3. Предполагается, что собственником жилого помещения, откуда произошел залив, является именно ФИО2. Несмотря на его состояние здоровья, он несет обязанности по содержанию квартиры и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО3, являясь родным сыном предполагаемого собственника жилья, обязан был обеспечить постоянный уход за больным, недвижимым отцом, создать ему безопасные условия для проживания одному в квартире, а также следить за состоянием водопроводного, газового оборудования, канализационной системы, которые отец в силу беспомощного состояния не в состоянии осуществить. Ей известно, что водопровод в квартире в виде пластиковых труб, собирал своими силами именно ФИО3. И прорыв трубы связан только с механическим ее повреждением либо дефектами соединения, т.к. у них не было сильного напора воды. Как ей известно со слов ФИО3 еще в 2022 г. его отец ФИО2 бросил горящую сигарету в пластиковое ведро, которое загорелось, огнем была повреждена водопроводная труба, произошло сильное задымление, что могут подтвердить жителя их дома. В результате возгорания пластиковой водопроводной трубы, образовалось отверстие, которое он, ФИО3, замотал, не заменяя фрагмент трубы. Именно этот некачественный ремонт водопроводной трубы повлек в дальнейшем протечку и залив ее квартиры. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является сын владельца квартиры - ФИО3, который также должен нести материальную ответственность. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Полагает, что ответчики, в силу вышеизложенного должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Ущерб от порчи мебели и ковровых покрытий в результате залива ею не предъявляется. Действиями ответчиков ей причинен и моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. Она очень переживает относительно того, что ее квартира превратилась в руины. Она вынуждена проживать в этой квартире, которая имеет до сих пор запах. В туалете стены покрыты плесенью, которая поражает другие поверхности, влияет на ее состояние здоровье. Моральный вред она оценивает в 50 тыс. рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель, адвокат Воливач Н.И. не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее давая пояснения в судебном заседании, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. В заявлении ФИО1 и ее представитель Воливач Н.И. просили удовлетворить иск, взыскать причиненный ущерб и судебные расходы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее давая пояснения в судебном заседании ФИО3 иск признал частично, не возражал, что затопление квартиры истца произошло в результате залива из квартиры №. Однако полагал, что размер ущерба истцом завышен. В заявлении представитель ответчика, ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом следующего. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Как следует из искового заявления и приложенных материалов к нему, истец просит взыскать причиненный имущественный ущерб, размер которого истцом не доказан. Соответственно, не доказав размер причиненного ущерба, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, после залива принадлежащей истцу квартиры, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.После достигнутой договоренности, ответчик приобрел строительные материалы на сумму 5550 руб., а также оплатил услуги работника осуществлявшего ремонтные работы в квартире истца. Так согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 12.12.2024г. ФИО6 по заданию ответчика в квартире истца выполнил следующие работы: демонтаж штукатурки в кухне, штукатурка стен в кухне, демонтаж потолка и его монтаж, общей стоимостью работ - 34000 руб., уплаченные ответчиком, что подтверждается подписями сторон. Таким образом, ответчиком до обращения истца с настоящим иском принимались меры по добровольному устранению ущерба, данные расходы ответчика должны быть учтены при принятии решения по настоящему делу. Одновременно, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено. Сам по себе факт затопления по вине ответчика квартиры истца не может являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, виновных действий ответчика, состоящих в причинной связи с таким нарушением. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Собственность с 19.09.2018 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Собственность с 06.04.2023 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в квартире проживает и зарегистрирован ФИО2. Собственник квартиры, ФИО3 в указанной квартире не проживает.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного ответственным за вред причиненный имуществу ФИО1, является собственник <адрес>, ФИО3.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2024 года произошел залив квартиры по адресу <адрес>.

Из акта от 08.11.2024 года, следует, что ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, понесла ущерб от соседа ФИО2 в том, что он затопил квартиру. В зале натяжной потолок провис от воды, палас промок, в ванной комнате вода протекла через пластиковый потолок, по стенам, выложенным плиткой. В кухне пострадали: пластиковый потолок, стены, обои, линолеум, полы и кухонные шкафы. Акт составлен в присутствии соседок П.Т.С. и Р.Л.А., а также домкомом М.Н.Г.

Согласно акта оценки ущерба, причиненного заливом квартиры № в результате осмотра квартиры истца, составленного З.Д.С., установлены повреждения, а именно кухни, туалета, ванной, зала, на общую сумму 105 100 рублей.

Согласно акта оценки материала, составленного З.Д.С., стоимость стройматериалов составляет 49 090 руб.

В судебном заседании свидетель З.Д.С. пояснил, что был приглашен для оценки причиненного ущерба, после залива квартиры. Стоимость работ и материалов им была указана в акте. Те работы, которые выполнялись по ремонту приглашенным мастером, были выполнены некачественно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выполнял работы по ремонту квартиры ФИО1 При этом составлялся акт сдачи приемки оказанных услуг от 12.12.2024г. Он работал по заданию ФИО3, выполнил следующие работы: демонтаж штукатурки в кухне, штукатурка стен в кухне, демонтаж потолка и его монтаж, общей стоимостью работ - 34000 руб.

Судом проведено выездное судебное заседание, в котором в присутствии сторон и их представителей, установлены повреждения квартиры № в доме № по <адрес>, сделаны фотографии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.С.А. «Союз Гулькевичская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2026:

На вопрос какие повреждения были причинены квартире по адресу <адрес> результате залива квартиры, произошедшего 08 ноября 2024 года? экспертом дан ответ:

- в результате залива повреждения в жилой комнате, помещение № 1 – обои настенные, отклеиваются от стен, штукатурка без следов плесени, натяжной потолок (следы строительного мусора на внутренней стороне натяжного потолка), Кухня, помещение № 3: повреждения : обои настенные, штукатурка, кухонный фартук, линолеум, помещение № 5 туалет, повреждения: обои настенные, штукатурка.

На вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, по адресу: <адрес>, помещения зала (устранение повреждений обоев, замена подвесного потолка), помещения кухни (штукатурка стен, оклейка обоев, укладка линолеума), помещения туалета (штукатурка стен, наклейка обоев)? Экспертом дан ответ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, помещения зала (устранение повреждений обоев. Замена подвесного потолка), помещения кухни (штукатурка стен, оклейка обоев, укладка линолеума), помещения туалета (штукатурка стен, наклейка обоев) составляет 123 996,07 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит экспертное заключение полным и объективным, оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 Года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 определенная на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, помещения зала (устранение повреждений обоев, замена подвесного потолка), помещения кухни (штукатурка стен, оклейка обоев, укладка линолеума), помещения туалета (штукатурка стен, наклейка обоев) в размере 123 996,07 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав арендатора причинением ему убытков по договору аренды не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, так как он не является собственником квартиры.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Гулькевичского районного суда от 06.11.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата расходов по проведению судебной экспертизы в части вопросов истца ФИО1, на истца ФИО1, в части вопросов ответчика ФИО3, на ответчика ФИО3

16.02.2026 года истцом ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы по делу в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в суд документов: соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 14.03.2025 года, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Воливач Н.И., на представление ее интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба за залив квартиры. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2025 года ФИО1 оплачено адвокату 50 000,00 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1 она вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представитель истца готовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 06.10.2025, в выездном судебном заседании. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 в размере 30 000 рублей, так как в указанном размере суд находит расходы разумными, соразмерными и обоснованными. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 154 170 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, иск удовлетворен частично в размере 123 996,07 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 8042,81 руб. (10000,00 : 154170 х 123996,07).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5626,00 рублей. Требования ФИО1 удовлетворены в размере 123 996,07 рублей, соответственно государственная пошлина, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ составляет 4719,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42762,69 руб. (сорок две тысячи семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят девять копеек). В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <личные данные изъяты> в пользу ФИО1, <личные данные изъяты> в свет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества в результате залива квартиры 123 996,07 рублей (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей семь копеек), судебные расходы в размере 42762,69 руб. (сорок две тысячи семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят девять копеек) из которых государственная пошлина 4719,88 руб., расходы за экспертизу 8042,81 руб., 30 000 руб. расходы на представителя.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.