Постановление № 1-199/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29 апреля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Самара Бурая Е.П., изучив материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с постановлением старшего дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с и.о. заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с и.о. заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования иназначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

То есть, процессуальным законом на суд возлагается обязанность убедиться не только в обоснованности предъявленного лицу обвинения (либо его подозрения) и в правильности юридической оценки его действий, но и выполнении условия о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом, исходя их смысла уголовно-процессуального закона, проверка соблюдения материально-правовых условий, позволяющих применить к подозреваемому, обвиняемому положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, должна проводиться на стадии изучения материалов дела, то есть до принятия уголовного дела к производству суда для рассмотрения по существу. Согласие лица с обвинением само по себе не может являться основанием для прекращения дела.

Таким образом, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному выше основанию суду необходимо также установить каким образом лицо, подозреваемое, обвиняемое в совершении преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суду надлежит в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причинённый преступлением вред.

Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья и общественной нравственности населения, <данные изъяты>., в связи с чем, факт перечисления денежных средств в сумме 4000 рублей на счет благотворительного счета «Радость», не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства о дела, изучив материалы, приложенные к ходатайству, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления полагает, что принятые меры подозреваемым для заглаживания вреда недостаточны, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25.1 и 25.2 постановления от 27 июня 2013 года №19 разъяснил, что следователь может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только при наличии согласия на это подозреваемого. Несоблюдение такого условия влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Таким образом, в материалах дела направляемых дознавателем с постановлением о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должно присутствовать согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию.

В материалах дела отсутствует указанное согласие. Подача ходатайства о направлении уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера таковым не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, сведения о том, что указанные последствия обвиняемому понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Кроме того, о наличии такого согласия должно быть прямо указано в постановлении следователя. Данные требования закона выполнены не были.

Помимо этого, представленное в суд уголовное дело не содержит материалов, на основании которых суд мог бы оценить материальное положение подозреваемого ФИО2

Вместе с тем при решении вопроса о назначении суммы судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано его оплатить, суд должен учитывать материальное положение обвиняемого и его семьи.

Изложенное свидетельствует, что дознавателем в постановлении не раскрыты предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ основания для принятия такого решения, как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначение этому лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункту 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составленным с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения этого ходатайства и вынесения, в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, такого итогового решения, которое было бы основанным на правильном применении закона, отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства, сформулированным в ст.6 УПК РФ, и, прихожу к выводу, что в его принятии к рассмотрению надлежит отказать и возвратить это постановление вместе с материалами уголовного дела прокурору.

Кроме того, считаю необходимым обратить внимание прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры на наличие в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 постановления дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), которым удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6 о прекращении имеющегося в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то есть дознавателем разрешен по существу вопрос, отнесенный уголовно-процессуальным законом к исключительным полномочиям суда.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

В принятии к рассмотрению постановления старшего дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с и.о. заместителя Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить постановление дознавателя ОД Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела прокурору Куйбышевской транспортной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Бурая