Решение № 2-3978/2017 2-3978/2017~М-3908/2017 М-3908/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3978/2017

дело № 2-3978/2017

мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истица, ее несовершеннолетняя дочь-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик.

Квартира является муниципальной, 20.10.2010года заключен договор социального найма №.

По данному адресу имели регистрацию истец и ее сестра ФИО4, в отношении которых ответчик был лишен родительских прав. До сентября 2009 года истица находилась на воспитании в <данные изъяты>, в соответствии с решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Произведено ее вселение в данное жилое помещение. С декабря 2013 года ее отец в квартире не живет, ежемесячных платежей не вносит, текущий ремонт жилья не проводит, переехал жить в квартиру своей жены. С декабря 2013 года истица полностью содержит жилое помещение. Выезд из квартиры ответчика носит постоянный характер, регистрация его сохраняется формально.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что у нее в собственности также имеется доля в квартире на <адрес>, ранее она проживала по данному адресу. Сестра из спорной квартиры выписалась, так как ей предоставили жилье как сироте. На момент ее въезда в спорной квартире никто не проживал, она там все отмыла и почистила, сделал ремонт в своей комнате, ванной комнате. Она учится в <адрес>, проживает там в общежитии, но в то же время проживает и на <адрес>. Ее ребенок посещает детский сад на <адрес>, она возит его туда на троллейбусе. Из роддома в 2016 году она выписывалась на <адрес>, там первый месяц осуществлялся патронат ребенка, они с ребенком посещали детскую поликлинику, к которой имеет прикрепление адрес по <адрес>. За жилье платит одна она, заключила с МУП «Теплоэнерго» соглашение о погашении задолженности. Действительно, вторая комната заперта в настоящее время.

Представитель истицы на основании устного ходатайства- ФИО5 поддержал иск доверителя.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснил, что до сих пор проживает в спорной квартире, пользуется одной из комнат, которую запирает. Вторая комната пустовала до тех пор, пока ФИО1 в 2013 году не пришла в нее и поселила туда квартиросъемщиков, в 2015 года квартира была этими жильцами ограблена, что подтверждено приговором суда. Квартиру в нежилое состояние привела ФИО1, после ее действий истец отмывала все помещение. В квартире давно был сделан им косметический ремонт. Он в квартире проживает, платит за нее по мере возможности, еду готовит в своей комнате на электроплите, работает он на заводе «<данные изъяты>» по графику. Всегда приезжает после работы в квартиру, летом проживает на даче жены. В его комнате находятся все его вещи, после хищения в квартире он поменял в ней замок во входной двери. Истице ключ по ее просьбе передал в мае 2017 года, она до этого периода с 2015 года доступа в квартиру не имела. В период между судебными заседаниями он снова ночевал в квартире, истицы там нет, нет следов ее пребывания, детского имущества.

Третье лицо – Администрация городского округа город Рыбинск в суд представителя не направила, о слушании дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Положениями гражданского процессуального закона, закрепленными в части первой статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между МАУ городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» и ФИО3 заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного на <адрес>. В качестве членов семьи указаны ФИО1, ФИО2.

Регистрацию в спорном жилом помещению имеют истец, ее дочь ДД.ММ.ГГГГ., ответчик.

Их показаний истицы- только она проживает в спорном жилом помещении в одной из комнат. Вторая комната заперта ответчиком. Данные пояснения подтверждаются показаниями ФИО1 (сестры истицы), ФИО8, ФИО9 (знакомых истицы), которые пояснили, что не видели давно ответчика в квартире.

Свидетель ФИО10- супруга ответчика подтвердила его показания о том, что он продолжает использовать жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, поскольку исходя из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом, у него имеется ключ от квартиры, он посещает данное жилое помещение, единолично использует одну из комнат в квартире, которая запирается им на замок. В комнате имеются вещи ответчика.

Из пояснений самой истицы в 2016 году после рождения ребенка она выписалась с ним для проживания по адресу: <адрес>, где и проживала с ребенком, пока их посещала медицинская сестра. Также истица пояснила, что проходит заочное обучение в <адрес> и проживает там в общежитии. При таких обстоятельствах достаточных оснований доверять показаниям истицы и свидетелей, которые посещали квартиру только в период нахождения там истицы, о том, что ответчик не посещает спорное жилое помещение и не находится там, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право собственности или пользования другим жилым помещением ФИО3 не приобрел.

Таким образом доводы истца о том, что ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения и не пользуется им по своей воле на протяжении 4 лет не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Действительно, ответчик длительное время не оплачивал коммунальные платежи в спорном жилом помещении начиная с 2014 года до ноября 2017 года, когда им после возбуждения гражданского дела внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ. Вместе с тем согласно выписке из лицевого счета № следует, что истица также не вносила платежей в счет погашения начислений в пользу АО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья