Апелляционное постановление № 1-406/17 22-720/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-720/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 406/17 Судья Горбунова Е.В.

№ 720


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Трошкова К.М., представившего удостоверение №..., ордер № №...

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее судимый:

11.08.2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда от 11.08.2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части (в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы) наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года - к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Трошкова К.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин массой 0,39 г., в значительном размере, обнаруженном и изъятом у него в ходе личного досмотра после задержания 05.08.2017 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, полагает, что выводы изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному.

Защитник указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были выяснены мотивы совершенного ФИО2 преступления, также не была надлежащим образом исследована личность осужденного, не выяснялось, имелся ли у него заработок.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 является художником, продает свои работы и услуги организациям и частным лицам, на его иждивении находятся отец и мать, ФИО2 проходил курс лечения от алкогольной зависимости.

По мнению защитника приговор суда является необоснованно суровым.

Также защитник указывает, что приговор не содержит сведений об отношении ФИО2 к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями свидетеля А.Х. – сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга согласно которым в процессе патрулирования территории <адрес> Санкт-Петербурга 05.08.2017 года около 01.25 у <адрес> ими был задержан ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. На вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО2 ответил, что имеет при себе амфетамин. Затем ФИО2 был доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля И.Н. – оперуполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым 05.08.2017 года в помещении 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр гр. ФИО2, который сообщил, что имеет при себе амфетамин, который приобрел через «закладку». В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого наружного кармана жилета был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Сверток с веществом был упакован и опечатан. Обстоятельства и результаты личного досмотра он (И.Н.) отразил в соответствующем протоколе, с содержанием которого ознакомил понятых и самого ФИО2 Протокол был ими подписан, замечаний не поступило;

показаниями свидетеля В.А., согласно которым 05.08.2017 года он находился в 28 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. ФИО2 В его присутствии у ФИО2 был изъят сверток с порошкообразным веществом. Обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе;

Также вина осужденного ФИО2 подтверждается: протоколом личного досмотра от 05.08.2017 года, согласно которому, у ФИО2 в присутствии понятых были обнаружен в левом наружном кармане жилета бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят, при этом ФИО2 пояснил, что вещество приобрел через «закладку»; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое у ФИО2 05.08.2017 года является психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин массой 0,37 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (согласно справке о результатах исследования, вещество, изъятое у ФИО2 05.08.2017 года является психотропным веществом смесью, содержащей амфетамин массой 0,39 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества); протоколом осмотра предметов – изъятого у ФИО2 05.08.2017 года психотропного вещества, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу; другими приведенными в приговоре доказательствами;

Кроме того, в основу приговора положены показания осужденного ФИО2, который не оспаривал, что хранил для личного употребления психотропное вещество – амфетамин, изъятое у него 05.08.2017 года.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами, а также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, является правильной. Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный ФИО2 не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, для личного употребления психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (0,39 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, изъятое у него 05.08.2017 года в ходе личного досмотра.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были завялены сторонами в ходе судебного разбирательства, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и разрешены.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Одновременно при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание, то, что он совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, будучи судимым за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является наркозависимым лицом. ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года, который неоднократно продлевался на основании судебных решений в связи с опущенными им нарушениями порядка отбывания условного осуждения, не выполнением им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, а также сведений о его поведении в период испытательного срока по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года, не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения, назначенного указанным приговором и о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11.08.2016 года.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров, положения ст. 70 УК РФ судом соблюдены. Наказание по совокупности приговоров ФИО2 назначено на минимально возможный срок.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Данные, характеризующие личность осужденного, сведения о роде его занятий, положение его семьи надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Представленные стороной защиты документы, согласно которым ФИО2 выполнял работы по договорам подряда, мать осужденного является пенсионером, а отец осужденного не трудоустроен, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии у осужденного официального трудоустройства, а также лиц, находящихся на его иждивении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М., в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий