Апелляционное постановление № 22-434/2026 от 18 марта 2026 г.

материал № 22-434 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2026 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Соловьеву Е.Х., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лобастов Ю.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1, <данные изъяты> осужденному по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 327, ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 30 мая 2022 года, конец срока – 13 июля 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя положения ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 фактически отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда с учетом его изменений.

Цитируя ч. 1 ст. 80 УК РФ и приводя основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствующие об этом обстоятельства получили подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Считает, что судом сделан вывод, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, постановление, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ.

Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2026 года отменить, его ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства суду следует принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и полученное им 16 октября 2025 года взыскание, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 22 мая 2025 года, отбывает наказание в отряде №4, привлечен к оплачиваемому труду с 6 октября 2025 года в должности <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более двух часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, без оплаты труда. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исков не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. К администрации учреждения относится уважительно, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий, в среде осужденных уживчив, не конфликтен. Мероприятия воспитательного характера посещает, после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено, вину в совершении преступления он признал по письменному заявлению только 17 ноября 2025 года, взаимоотношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности.

В этой связи вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Осужденный себя должным образом не проявил, в связи с чем, нельзя сделать вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, его трудоустройство, наличие родственных связей, признание вины, отсутствие исков, участие в мероприятиях воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления. Эти обязанности осужденным в должной мере не выполнялись.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1, имея неснятое и непогашенное взыскание, характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание этот вывод администрации исправительного учреждения, который был сделан на основании всех данных о личности осужденного, построен на постоянном наблюдении за осужденным и анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного ФИО1, отношение к совершенному деянию, признание им своей вины только по заявлению от 17 ноября 2025 года, то есть незадолго до обращения адвоката в суд с ходатайством в интересах ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данном этапе отбывания наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Материалами личного дела подтверждено нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Заявление адвоката о незаконности и ошибочности примененного к осужденному взыскания не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

Документов, свидетельствующих о том, что наложенное на осужденного взыскание, которое учтено судом при вынесении обжалуемого постановления, признано незаконным, и что постановление о его наложении отменено, представленные материалы не содержат.

Исходя из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, и, вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, данные о наложении взыскания были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из представленных материалов установлено, что рапорт № 1778, на основании которого на осужденного было наложено взыскание, был составлен 08 октября 2025 года начальником цеха № 1 на осужденного ФИО1, <данные изъяты> осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 327 УК РФ, рапорт о наложении взыскания был составлен 16 октября 2025 года начальником отряда ОВРО также на осужденного ФИО1, <данные изъяты> (л.134 материала).

Содержащуюся в личном деле информацию, исследованную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит достоверной.

То, что в настоящее время наложенное на осужденного взыскание, исходя из пояснений адвоката, снято, не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства на момент вынесения судом обжалуемого постановления еще не наступили. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе их учитывать при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, адвоката и представителя исправительного учреждения.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовавшего осужденного и не поддержавшего его ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Позиции участников процесса не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул