Решение № 12-785/2017 5-488/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-785/2017

Дело № 12- 785/2017

Мировой судья Загвозкин А.В.

дело 5- 488/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием защитников ФИО2, ФИО4,

представителей административного органа ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО7 от 21.06.2017,

установила:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ИП ФИО6, являясь застройщиком объекта «Реконструкция здания по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. не обеспечил доступ должностного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в здание по <адрес>, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом Министерства возложенных на него полномочий по государственному строительному надзору в рамках проведения назначенной проверки.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует вина ИП ФИО6 в совершенном административном правонарушении. Проверяющее лицо ФИО1 провела фотосъемку здания и не проследовала внутрь него. О проведении визуального осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО6 не извещался. Кроме того указывает, что имеются расхождение во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе и в оспариваемом постановлении. ИП ФИО6 не был извещен о судебном заседании.

В судебном заседание заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Защитники ФИО2, ФИО4 жалобу поддержали.

Защитник ФИО4 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что защитник ФИО2 не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в мировом суде.

Защитник ФИО2 суду пояснил, что он участвовал в качестве защитника ВарушкинаС.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался.

Представители административного органа ФИО5, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Представитель ФИО5 суду пояснил, что министерство строительства осуществляет контроль за поднадзорными объектами. Основанием проведения проверки ИП ФИО6 послужило истечение срока выполнения предписания, в адрес ФИО6 было направлено уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться визуальный осмотр, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр явился ФИО2 по доверенности. Доступ представителю на объект обеспечен не был. ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено уведомление о проведении проверки ИП ФИО6 о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В этот день доступ на объект обеспечен не был. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Привлекая ИП ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), акта проверки № исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), фотографий к нему (л.д. 18-20), предписания № об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), фотографий к нему (л.д. 26-27), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-30), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 44-45), сообщения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), уведомления о вручении, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-61), иных материалов дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его представителя, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрении дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что защитник ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 Поскольку из материалов дела следует, что ИП ФИО6 выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов при рассмотрении административного дела ФИО2, который был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника, о чем свидетельствует наличие доверенности (л.д. 5-8, 51).

Из реестра судебной корреспонденции с уведомлением судебный участок № (СУ №) Свердловского судебного района <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о судебном заседании направлялось в адрес ИП ФИО6 по <адрес>. Однако в адрес защитника ФИО2 извещение о судебном заседании не направлялось.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и непосредственно его защитника.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, в связи, с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района <адрес> ФИО7 от 21.06.2017- отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО6 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева