Решение № 2-3858/2023 2-472/2024 2-472/2024(2-3858/2023;)~М-3226/2023 М-3226/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-3858/2023

Дело № 2-472/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004243-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023 г., выданной сроком по 28.12.2025 г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.11.2023 г., выданной сроком на 3 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО3 при выезде с прилегающей территории в районе дома <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО5, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, ФИО1, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 причинен легкий вред здоровью, она получила множественные резаные раны и ссадины лица. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 испытала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку резаные раны и ссадины лица являются пожизненными и остаются на лице в виде шрамов.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что ответчик на момент ДТП являлся ее супругом, однако, после произошедшего перед ней извинился, из больницы ее не забрал, во время ДТП она потеряла много крови, долгое время проходила восстановление ее кровеносной системы. В настоящее время она проходит множественные медицинские процедуры для улучшения состояния ее лица, удаления шрамов, от этого постоянно испытывает дискомфорт, шрамы на лице мешают ей нормально жить, находиться в обществе, нет чувства уверенности в себе. В связи с прохождением постоянных медицинских процедур, в том числе, с использованием лазера, у нее остаются ожоги на коже, ей нельзя появляться на солнце и загорать. Кроме того, истец не отрицает, что ответчиком выплачивались денежные средства на ее лечение, однако, эти суммы были потрачены на медицинские процедуры, покупку лекарств, проезд, и они не компенсируют моральный вред, причиненный действиями ответчика. В настоящее время она продолжает проходить лечение и оно требует больших материальных затрат.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком на протяжении трех лет периодически по требованию истца ей перечислялись денежные средства в счет погашения как причиненного вреда здоровью, так и морального вреда, а также переводились деньги для оплаты поездок на такси для следования в клинику и обратно, а также приобретались необходимые расходные материалы для лечения и реабилитации. Всего на счет истца за указанный промежуток времени было переведено 188996,06 рублей, однако, подтверждающие документы, свидетельствующие о том, что вся эта сумма была потрачена именно на лечение, не представлены, в связи с чем считает, что данная сумма включает в себя, в том числе, и компенсацию морального вреда, причиненного истцу. Кроме того, страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль ответчика, истцу также произведена страховая выплата.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, содержащееся в отзыве на иск, в котором также указал, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей считает завышенными, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявлял.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Егорова С.А. в судебном заседании полагала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, учитывая степень установленного вреда здоровью, причиненного истцу, а также требования разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов административного дела, 21.11.2020 г. между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что 21.11.2020 г. в 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, в районе дома <адрес> осуществляя выезд с дворовой территории на <адрес>, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс г/н <***> под управлением ФИО5, который двигался по ул<адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП, пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 причинен вред здоровью легкой тяжести. В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, с нарушением согласился.

В соответствии с заключением эксперта № ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно медицинских документов у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, в результате события, произошедшего 21.11.2020 г. были обнаружены множественные раны и ссадины лица, при проведении экспертизы обнаружены рубцы на лице в межбровной области, в области бровной дуги слева, в верхнем веке левого глаза у основания крыла носа слева, явившиеся следствием заживления ран, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, и рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран, давность 1-2 месяца ко времени проведения экспертизы, пятно на передней левой голени в средней трети, явившееся следствием отцветания кровоподтека, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – сочетанная травма тела в виде ран на лице, потребовавших первичной хирургической обработки, поверхностных ран и кровоподтека на левой ноге, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой в салоне автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение истцу телесных повреждений, в том числе и легкого вреда здоровью, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № и его законным владельцем.

Установив, что вред здоровью истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является ответчик ФИО3, суд приходит к выводу об его ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причинённого им в результате ДТП, а также то, что ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, физическая боль, имеется чувство неуверенности в себе, обиды, она постоянно испытывает дискомфорт, шрамы на лице мешают ей нормально жить, находиться в обществе.

С учётом указанных обстоятельств, в результате которых истец получила телесные повреждения небольшой степени тяжести вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик принимает меры по возмещению истцу материального ущерба, связанного с прохождением лечения, а также получения истцом страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 40000 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в те выплаты, которые были произведены им истцу, также входит компенсация морального вреда, поскольку данное обстоятельство истец в судебном заседании отрицала, указав на то, что с ответчиком имелась договоренность по оплате всех тех сумм, которые потребуются ей на прохождение лечения и связанных с ним расходов, но о том, что в указанные денежные суммы будет включена компенсация морального вреда, разговора не было. Кроме того, согласно представленным суду как со стороны истца, так и со стороны ответчика чекам и квитанциям, не следует, что имела место быть компенсация морального вреда, поскольку в указанных документах указываются наименования услуг, которые были оплачены, при этом сведения о компенсации именно морального вреда в указанных документах отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 года.

Судья М.В. Серова