Решение № 2-4469/2017 2-4469/2017~М-3871/2017 М-3871/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4469/2017

дело № 2-4469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенностям), представителя ответчика Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика МУП УИТ ГО г. Уфа РБ ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО», Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №. 18.03.2017 г. в 05:30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял ФИО7, вследствие наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2017 г., согласно которому размер ямы составляет: ширина – 40 см, длина – 50 см, глубина – 7 см, что не соответствует ГОСТ Р 5059793. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 333 900 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 20 000 руб., за оказание юридических услуг оплачено 10 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 360 300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с иском в размере 7 028 руб.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены АО «НАСКО», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, и МУП УИТ ГО г. Уфа РБ, поскольку ДТП произошло на пересечении дорожного полотна с трамвайными путями, то есть на территории ответственности МУП УИТ ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрация ГО г. Уфа РБ и МУП УИТ ГО г. Уфа РБ просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виной ответчиков по делу.

Представители ответчиков АО «НАСКО», МБУСиБ Кировского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 18.03.2017 г. в 05:30 часов имело место ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. Н 123 РТ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, по адресу: <...>, вследствие наезда автомобиля на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД – составлены справка о ДТП, рапорт о ДТП и схема места ДТП, отобраны объяснения водителя транспортного средства, зарегистрировано сообщение о ДТП в дежурной части Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в запрошенном судом и представленном административном материале на пяти листах отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, копия которого, заверенная мокрой печатью и подписью сотрудника ГИБДД, была представлена истцом.

В ответ на судебный запрос о предоставлении данного акта, получен ответ из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о том, что данный акт в дежурной части Полка не зарегистрирован.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из содержания приведенной нормы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства, а именно – копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.03.2017 г., согласно которому размер ямы составляет: ширина – 40 см, длина – 50 см, глубина – 7 см.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО9, показавшего на составление данного акта на месте ДТП, и ФИО10, показавшего на наличие оригинала данного акта, копию которого он заверил и скрепил печатью, поскольку иные показания сотрудников ГИБДД свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении их должностных обязанностей.

При исключении данного доказательства, представленного истцом, в материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 к состоянию дорожного покрытия на месте ДТП, а следовательно, наличия вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП.

Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана и материалами дела не подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «НАСКО», Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктуры транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Мухина Т.А.