Приговор № 1-71/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 03.12.2024

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.Белоусова, с участием государственного обвинителя Лукьяновой О.Ш., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело которым:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1 действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, введя в заблуждение Г-н, относительно правомерности его действий, на принадлежащем Г-н автомобиле марки ВАЗ 21014 г.р.з. У600СО55 и под его управлением проследовали к зданию бывшего магазина, принадлежащего ИП «ФИО2.» расположенному по адресу: <...>, где он обошел здание бывшего магазина со двора затем проследовал к входной двери и с применением физической силы дернул дверь за ручку и сорвал ее с креплений. Далее подсудимый ФИО1 через поврежденную дверь незаконно проник в помещение бывшего магазина, где проследовал к центральной двери магазина, в скважине замка которой имелся ключ, с помощью которого он открыл дверь с внутренней стороны, через которую в помещение бывшего магазина по его просьбе проследовал Г-н. Затем подсудимый ФИО1 с помощью Г-н будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, похитил 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад стоимостью 1 746 рублей каждая, 1 упаковку утеплителя «Эковер» Стандарт стоимостью 2 340 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 578 рублей, принадлежащего ИП «ФИО2.». Далее похищенное имущество подсудимый ФИО1 совместно с Г-н, вынесли из помещения бывшего магазина и загрузили его в автомобиль Г-н, после чего он скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО2.» материальный ущерб на общую сумму 7 578 рублей, который в ходе следствия возмещен полностью, путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания на л.д.149-151, согласно которым, 14.09.2024 года в утреннее время он находился дома, также он захотел похмелиться и покурить, но денежных средств у него на это не было, после чего он вспомнил, что его сосед Г-н утепляет дом, и что на объекте магазина расположенного по адресу: <...>, где он ранее работал, имеется наполнитель, который можно похитить и он решил предложить его своему соседу Г-н, данный утеплитель он хотел похитить в магазине. После чего он подошел к соседу Г-н и спросил не нужен ли ему утеплитель, на что тот ответил, что нужен, и спросил у него где он его возьмет, он ему пояснил, что данный утеплитель он может взять в счет зарплаты в помещении магазина по адресу: <...>, также он ему озвучил цену, что одну упаковку утеплителя он будет продавать за 500 рублей, соответственно за 4 упаковки утеплителя Г-н ему должен был отдать 2 000 рублей, также он был уверен, что данный утеплитель у него купит его сосед, так как он делает ремонт, и так как данный утеплитель он ему продаст подешевле. Далее они договорились, что утром 15.09.2024 г. они поедут по вышеуказанному адресу и заберут данный утеплитель. 15.09.2024 г. около 09 часов 00 минут он пошел к своему соседу Г-н и сказал ему, что нужно поехать на объект магазина по вышеуказанному адресу, приехав на место он вышел из машины, обошел магазин с обратной стороны, дернул дверь за ручку и она упала во внутренний двор, дверь он не выламывал, механических средств не применял, затем он зашел через заднюю дверь ведущую в помещение магазина, прошел через все помещение магазина, затем он увидел, что с правой стороны от центральных дверей находится утеплитель, сколько его там было он не знает, так как не считал, затем он подошел к одной из центральных дверей и увидел, что в дверях находится ключ, он данным ключом открыл дверь, позвал Г-н, тот зашел в помещение магазина он ему указал, место откуда можно взять утеплитель и они за 4 раза перенесли его в машину, затем он закрыл также на ключ входную дверь с внутренний стороны и вышел через те же самые двери ведущие во двор магазина, данную дверь он поднял и поставил на место, тем самым пытаясь укрыть следы хищения утеплителя. Затем он прошел через задний двор, сел в автомобиль к Г-н и они поехали в сторону его дома. Приехав к нему домой они выгрузили данный утеплитель возле ворот его домовладения, затем Г-н с ним рассчитался, заплатил ему 1 000 рублей одной купюрой, и дал ему 1 бутылку водки объемом 0.5 литра, после чего он ушел домой. На следующий день в дневное время к нему подъехал Г-н,и сказал, что им необходимо явиться в полицию, так как он продал ему украденный утеплитель в количестве 4 упаковок с помещения магазина, после чего они с ним поехали в отделение полиции. Также Г-й ему ничего не разрешал брать с данного магазина, так как там ничего ему не принадлежит, каких - либо долговых обязательств между им и Г-й, между им и ИП «ФИО2.» не имеется. Данную кражу он совершил лишь по той причине, что ему нужны были деньги, для покупки алкоголя и сигарет. Вину свою в хищении 4 упаковок утеплителя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, с 2020 года он работает руководителем ООО «Мария». Согласно доверенности выданной от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ИП «ФИО2» на предварительном следствии и в суде. ИП «ФИО2.» выкупил здание под магазин, расположенное по адресу: <...>. Внутри здания, а также с его внешней стороны, с ДД.ММ.ГГГГ стали производить ремонт. Для этого в г. Омске были закуплены необходимые строительные материалы. За утепление фасада здания, отвечал Ш-р весь утеплитель хранился непосредственно в самом здании. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он от Ш-р узнал о том, что на объекте магазина расположенного по адресу: <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение здания, откуда похитило утеплитель в количестве скольки штук и какой марки он не пояснил. Согласно сверки с актом выполненных работ и счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с данного объекта магазина было похищено: 1 упаковка утеплителя марки «Эковер» Стандарт, 3 упаковки утеплителя марки «Эковер» Вент Фасад. Согласно данной счет фактуре он рассчитал стоимость похищенного утеплителя, а именно 1 упаковки похищенного утеплителя «Эковер» Стандарт стоит 2 340 рублей, расчет производился следующим образом 18.72 (общий объем утеплителя) / 0.36 куб.м. (объем утеплителя 1 упаковки) = 52 упаковки, 121 680 руб. (стоимость за 52 упаковки) / 52 = 2 340 руб. (стоит одна упаковка). Также похищено 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад стоимость 1 упаковки составляет 1 746 рублей, расчет производился следующим образом 18.48 (общий объем утеплителя) / 0.24 куб.м. (объем утеплителя 1 упаковки) = 77 упаковок, 134 442 (стоимость за 77 упаковок ) / 77 = 1 746 руб. (стоит одна упаковка). Таким образом, ИП «ФИО2.» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 578 рублей, который является не значительным. В ходе следствия стало известно, что похищенный утеплитель в ходе следствия изъят и признан вещественным доказательством, в связи с чем гражданский иск заявляться не будет, так как похищенное имущество изъято. Также в ходе следствия ему стало известно, что данное хищение совершил ранее ему не знакомый человек ФИО1, но как стало позже известно данный мужчина работал на объекте данного магазина, он полностью получил расчет за объем выполненных работ и никаких долговых обязательств между ИП «ФИО2.» и ФИО1 не имеется. Когда в вышеуказанное помещение магазина завезли строительный материал, то сторожей на тот момент в нем не было, видеонаблюдение внутри, а также снаружи помещения отсутствовало. В настоящее время материальный ущерб возмещен полностью, каких либо претензий к ФИО1 у ИП «ФИО2» не имеется. (л.д. 82-83, 84-85)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш-р, согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность на объекте магазина по адресу: <...><адрес>, в его обязанности входит выполнение строительных работ, на данном объекте он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На данный объект он приехал работать по просьбе своего знакомого ФИО4. Его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом фасада данного помещения, а именно утеплял внешние стены утеплителем и обшивал проф.настилом, сколько изначально было упаковок утеплителя он не знает, так как не интересовался этим, но после завершения работы ДД.ММ.ГГГГ он снял на видео помещение магазина, где было видно, что на видео находится утеплитель, который в последующем был похищен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО5 Владом и парнем по имени Марат, заехали в помещение данного магазина все находилось на местах, затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил звонок с абонентского номере +№, это был его знакомый Анатолий, который сообщил, что на объекте магазина расположенного по адресу: <...><адрес>, открыта дверь, на что он ответил, что не знает почему открыта дверь и кто мог ее открыть, далее он сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал в г. Называевск, Омской области, также Анатолий ему сообщил, что данный факт он увидел еще ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он приехал на данный объект магазина, где визуально увидел, что 3-ая дверь открыта, данная дверь находится посередине магазина с центрального входа, он подъехал к данной двери после чего он зашел в помещение магазина и увидел, что задняя дверь ведущая из помещения магазина во внутренний двор была сломана, а именно одна дверь была вырвана из навеса, предположительно данную дверь сломали с внешней стороны магазина, так как проникали в помещение магазина именно с задней стороны двора. При визуальном осмотре магазина изнутри он заметил, что был похищен утеплитель, примерно 3 упаковки, утеплитель был двух видов «Эковер» Стандарт и «Эковер» Вент Фасад, размер 1 * 0, 60 метров, толщина 50 м., в каждой упаковке 8 листов, размером (1000 * 600 * 50 мм.), 0.240 куб.м. в одной упаковке 8 листов, стоимость упаковки примерно 1 026 рублей. Но после того как он получил и ознакомился с счет - фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, он может сказать, что было похищено 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад стоимостью каждой упаковки 1 746 рублей, 1 упаковка утеплителя «Эковер» Стандарт стоимостью 2 340 рублей, причинив общий материальный ущерб ИП «Колмогорову» на сумму 7 578 рублей. В настоящее время похищенный утеплитель в количестве 4 упаковки возмещен полностью. Также в ходе следствия ему стало известно, что хищение данного утеплителя совершил ФИО1, данного мужчину он никогда не видел, с ним знаком не был, работал ли он ранее, на протяжении какого времени и оплатили ему за выполненную работу, он также пояснить не может. (л.д. 112-113)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г-н согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, к нему пришел сосед ФИО1, и спросил не нужен ли ему утеплитель, на что он ответил, что нужен, также он спросил, а откуда у него имеется утеплитель, на что ФИО1 ему ответил, что утеплитель он возьмет в счет зарплаты, после чего он прикинул примерное количество утеплителя, сколько еще ему потребуется, чтобы до конца обшить дом и он сказал, что 4 упаковки ему хватит. ФИО6 пошел к себе домой позвонить начальнику и сказать, что ему потребуется 4 упаковки утеплителя, через некоторое время Семен вернулся и сказал, что 1 упаковку утеплителя он будет продавать за 500 рублей, на что он согласился, данная стоимость его устроила. Также он сказал, что данный утеплитель находится на стройке по адресу: <...><адрес>, и за ним нужно будет съездить на его машине. На следующий день около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО1 и они с ним поехали на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21014 г.р.з. У600СО55, в помещение магазина расположенное по адресу: <...>, подъехав к магазину Сергеев Семен сказал, чтобы он его подождал, затем вышел из машины и прошел во внутрений двор, затем он зашел в помещение магазина и открыл центральную дверь ведущую в данный магазин, также он ему показывал какие то ключи, пояснив, что именно данными ключами он и открыл входную дверь. Далее он подогнал автомобиль ближе к открытой двери, вышел из него, зашел в помещение магазина, с левой стороны от входа лежал утеплитель «Эковер» сколько их было он не знает, так как не считал. Далее они подошли к данной куче утеплителя и вытащили 4 попавшихся упаковки, данный утеплитель они перетащили за 4 раза, 1 упаковку утеплителя он положил во внутрь салона, 1 упаковку утеплителя в багажное отделение, 2 упаковки утеплителя на крышу автомобиля, прикрепив их веревкой. Далее он прошел к машине, сел за руль и начал разворачиваться, а ФИО1 закрыл двери данного магазина и также вышел через двор, присел к нему в машину и они поехали к нему домой. Приехав домой данный утеплитель в количестве 4 упаковок они выгрузили у него в гараже, ФИО1 он заплатил за утеплитель 2 000 рублей, после чего он забрал деньги и ушел в неизвестном ему направлении. Также он я несколько раз спрашивал, действительно ли ему разрешили взять данный утеплитель, но что ФИО1 пояснил, что да ему разрешили взять утеплитель в счет зарплаты. О том, что данный утеплитель был похищен ФИО1 он не знал, о том что утеплитель был похищен он узнал только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия утеплитель в количестве 4 упаковок он добровольно выдал сотрудникам полиции. Кражу утеплителя он не совершал, если бы он знал, что утеплитель был украден то покупать его не стал. В помещении магазина он ориентировался плохо, так как был там первый раз, и не осматривался, что там находится внутри, так как ему это не нужно. (л.д.126-127)

Также вину подсудимого подтверждают следующие письменные доказательства:

-сообщение поступившее по телефону «02» от 16.09.2024 года, сообщил о/у ОУР ОМВД России по Называевскому району ФИО7, о том, что к нему обратился Ш-р, который сообщил, что неизвестные лица проникли в помещение магазина по адресу: <...>, взломали двери и похитили утеплитель. (л.д.3)

-заявление ФИО3 от 16.09.2024 года, о том, что просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 13.09.2024 года по 15.09.2024 года из помещения магазина расположенного по адресу: <...>, откуда похитили 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковку утеплителя «Эковер» Стандарт, причинив ИП «ФИО2.» материальный ущерб на сумму 7 578 рублей. (л.д. 4)

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2024 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория и помещение расположенное по адресу: <...>, в ходе осмотра установлено, что здание одноэтажное, окна и двери выполнены из стеклопакета, с левой стороны от магазина расположены двустворчатые ворота рядом с которыми находится куча песка, на момент осмотра ворота заперты на замок. На момент осмотра входная дверь № 3 расположенная по центру помещения открыта настежь, данная дверь с внутренней стороны обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, с которой изъято два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, с наружной стороны изъят один отрезок со следами рук на темной дактилопленки, которые упакованы в бумажный конверт опечатанный оттиском круглой синей печати. Внутри помещения с левой стороны от входной двери расположен утеплитель «Эковер», утеплитель другой фирмы, различные инструменты. При осмотре на расстоянии 1 м. от утеплителя обнаружен 1 след обуви, который изъят на цифровой носитель. При осмотре территории помещения напротив входной двери находятся ворота ведущие во внутренний двор, данная дверь повреждена путем срыва петель и обнаружена на земле со стороны улицы. Со стороны улицы перед задними воротами ведущими в помещение магазина обнаружено 6 следа обуви, изъятые на цифровой носитель. Территория осматриваемого помещения огорожена. На песке расположенном возле входных дверей на территорию обнаружено 2 следа обуви, которые изъяты на цифровой носитель. Все следы обуви отображены в виде различных элементов геометрических фигур, границы отображены не четко. Оставшиеся две двери ведущих в помещение магазина на момент осмотра повреждений не имеют. (л.д. 5-9, 10-16)

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2024 года, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому расположенному по адресу: <адрес>, где на расстоянии 0.5 м. от входа в гараж обнаружено 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковка утеплителя «Эковер» Стандарт, который в ходе осмотра изъят, на который приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью заверенная подписями участвующего лица и начальника ОД, на данной бирке имеется оттиск круглой синей печати № 56 ОМВД России по Называевскому району. (л.д. 17-20, 21)

-счет - фактуры № 1701 от 08.08.2024 года, о стоимости утеплителя «Эковер» Вент Фасад 1 746 рублей каждая, «Эковер» Стандарт стоимостью 2 340 рублей. (л.д. 32-33)

-свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.06.2005 г. (л.д. 28)

-документ о праве собственности на помещение магазина расположенное по адресу: <...> (л.д. 29-30)

-заключение эксперта № 109 от 20.09.2024 года, согласно которого следы, изображение которых представлено на иллюстрации №№7,10 фототаблицы №46 к протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 года пригодны для идентификации обуви его оставившей как по комплексу частных, так и по комплексу общих признаков, а следы подошв обуви, изображение которых представлено на иллюстрации №№5,8,9,11,12,17,18 фототаблицы №46 к протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 года пригодны для идентификации обуви его оставившей по комплексу общих признаков, то есть по форме и размеру. (л.д. 39-47)

-заключение эксперта № 110 от 23.09.2024 года, согласно которого на одном отрезке темной дактилоскопической пленке, одном отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный <адрес> имеется два следа ногтевой фаланги пальца руки пригодные для идентификации личности, а след ногтевой фаланги пальца руки откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный <адрес> не пригоден для идентификации личности. (л.д. 53-57)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63-67)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого След подошвы обуви, изображение которого представлено на иллюстрации № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятой по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> оставлен подошвой обуви для правой ноги изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след подошвы обуви, изображение, которого представлено на иллюстрации № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятой по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес> вероятно, мог быть оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы. (л.д. 73-79)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята резиновая обувь калоши синего цвета. (л.д. 97-99)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена резиновая обувь калоши синего цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д. 104-105, 106-109)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ш-р, изъято 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковка утеплителя «Эковер» Стандарт, по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>. (л.д. 115-117)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковка утеплителя «Эковер» Стандарт, изъятые в ходе выемки у ФИО8 по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>. (л.д. 120-123)

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 хорошо ориентируясь на месте, точно указал место и способ хищения 3 упаковок утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковки утеплителя «Эковер» Стандарт по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>. (л.д. 131-135, 136-142)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ИП «ФИО2» полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в помещение бывшего магазина и тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит квалификацию действий подсудимого правильной.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ьФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 который состоит на учете у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя и не состоит на учете у психиатра (л.д.160), характеризуется в целом положительно (л.д.164), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе и при проверке показаний, явка с повинной, так как сотрудникам полиции не было ничего известно о совершенном преступлении именно ФИО1 Согласно объяснению от 16.09.2024 (л.д.26) подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины. Таким образом, подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, когда именно его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, уголовное дело возбуждено 16.09.2024.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

То обстоятельство, что указанное объяснение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Возмещение ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, ввиду того, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, а не добровольно выдано подсудимым.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а рассмотрение дела в общем порядке было по инициативе суда, то суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу- резиновую обувь, калоши синего цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (л.д.110-111) - передать по принадлежности ФИО1, - 3 упаковки утеплителя «Эковер» Вент Фасад, 1 упаковка утеплителя «Эковер» Стандарт находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (л.д.124-125) передать по принадлежности ИП «ФИО2.»

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 979 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: В.Б.Белоусов