Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-133/2021

УИД 74RS0018-01-2021-000102-76

Дело № 2-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретарях Фирсовой Е.С., Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение <адрес> отсутствующим.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли – продажи от 20.06.2018 г. приобрел у ФИО6 жилое помещение <адрес>. Вместе с тем ответчик ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру по договору купли продажи от 20.06.2018 года, составленного на основании доверенности от 23.03.2017 года, выданной ФИО6

Истец полагает, что действия ответчиков носят незаконный характер, так как изначально квартира приобреталась истцом, поэтому просит признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости отсутствующим, взыскать с ответчиков судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно объяснил, что решил приобрести квартиру <адрес>. С этой целью, вместе с ФИО4, с которой проживал совместно, обратился к собственнику ФИО6, которая была не против продажи квартиры. Для оформления документов на квартиру ФИО6 выдала доверенность на ФИО4 и ФИО7.

Истец несколькими платежами произвел расчет за приобретаемую квартиру с ФИО6, которая в свою очередь выдала истцу расписку и составили договор.

Тем не менее истец не смог зарегистрировать право собственности на свое имя, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 Поэтому с целью регистрации права собственности за собой просит признать право собственности ответчика отсутствующим.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержанная в судебном заседании своим представителем, против удовлетворения исковых требований возражала. Не оспорив обстоятельств выдачи доверенности ФИО6 на ее имя и на имя ФИО4 тем не менее объяснила, что денежные средства на приобретение квартиры передавались ответчиком ФИО7, ФИО1 присутствовал 20.06.2018 года при совершении сделки купли – продажи, при этом изначально не возражал против оформления договора купли – продажи квартиры на имя ФИО2, так как по программе переселения из ветхоаварийного жилья ожидал получения нового жилья.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, тем не менее в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, объяснив, что действительно договор купли – продажи квартиры заключала с истцом ФИО1 Представитель ФИО8 позицию ФИО6 поддержал.

Представитель третьего лица УСЗН г. Карабаша в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, при этом просила при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего собственника.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является наследницей имущества оставшегося после смерти ФИО11 и ФИО12, которое состоит из квартиры <адрес> (л.д. 72).

ФИО6 уполномочила ФИО4 и ФИО9 вести дело по оформлению наследственных прав на указанное имущество, с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в подтверждение чего 27.03.2017 г. была выдана соответствующая доверенность (л.д. 8).

Постановлением Администрации Карабашского городского округа от 28.07.2017 года уточнен адрес квартиры <адрес> принадлежащей ФИО12, как квартира <адрес> (л.д. 63, 73-74).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании договора купли – продажи от 20.06.2018 года заключенного между ФИО4 действующей на основании доверенности и ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 85-87).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Обращаясь с заявлением о признании права собственности отсутствующим истец ссылается на договор купли продажи квартиры <адрес> от 20.06.2018 года, заключенный с ФИО6, расписку о получении денежных средств от 20.06.2018 года.

Вместе с тем, заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных выше, защита истцом своего права на имущество путем признания отсутствующим зарегистрированного права, возможна в случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 30-32). За истцом право собственности на квартиру не зарегистрировано, договор купли продажи от 20.06.2018 года заключенный между ФИО4 и ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, владеющим собственником квартиры истец не является.

Требования истца фактически имеют целью и направлены на прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество. Вместе с тем заявленное требование о признании права собственности отсутствующим не восстановит нарушенное права, так как право невладеющего собственника может быть восстановлено только путем отобрания вещи у незаконного владельца, но истцом виндикация не заявляется.

При отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на объект, зарегистрированный по праву собственности на ответчиков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, то исковые требования ФИО1 о признании права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку выбор такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможен, если право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения суд полагает, что у истца имеются иные надлежащие способы защиты права.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что регистрация права собственности совершена на ничтожном факте нотариальной доверенности от 23.03.2017 года, поскольку последняя выдана на совершение действий в отношении квартиры <адрес> тогда как третье лицо ФИО6 являлась собственником квартиры <адрес> не может служить безусловным обстоятельством признания права собственности отсутствующим, поскольку как следует из материалов дела наследодатели ФИО12 и ФИО19 являлись собственниками квартиры <адрес>, что нашло свое отражение в договоре передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 121-122) а так же справке ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 123). В последствии административным актом Администрации г. Карабаша Челябинской области от 28.07.2017 года адрес квартиры был изменен. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доверенность выдана 27.03.2017 года на совершение действий в отношении квартиры <адрес> оснований полагать, что доверенность после изменения адреса квартиры стала ничтожной не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ФИО1, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Карабашский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.