Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-2089/2025 М-2089/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

Дело № 2-3002/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-004215-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ... о признании прекращенным залога указанного транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк».

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство ... Автомобиль был передан в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет в размере 700 000 руб. В ПТС на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С момента покупки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у нее в эксплуатации, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный ею автомобиль, хотя при покупке не было никаких оснований предполагать, что указанный автомобиль находится в залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем истец просит себя признать добросовестным покупателем.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, последний представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 26).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство RAVON R2 VIN №, 2016 г.в. (л.д.12).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично, с ФИО3 (паспорт 9204 №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 832 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 16 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 046109591 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о произведении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д.20).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о залоге транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства ... в пользу ООО «Драйв Клик Банк» имелась.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО2 могла предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, которые содержатся в общедоступном ресурсе на официальном сайте нотариальной палаты. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимала меры к установлению наличия залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем на истце лежит риск последствий приобретения имущества, обремененного залогом.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для проверки существующих ограничений и залогов в отношении приобретаемого автомобиля, какая от нее требовалась как от участника гражданского оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие в действиях ФИО2 добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, соответственно, отсутствуют основания для снятия ограничений на регистрационные действия и признании залога транспортного средства прекращенным.

На основании изложенного и ст.218, 223, 224 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, руководствуясь ст.39,55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...., государственный регистрационный знак <***>, о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля ..., возникшего на основании договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: