Решение № 2-378/2019 2-378/2019(2-7888/2018;)~М-6868/2018 2-7888/2018 М-6868/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-378/2019

Дело № 2-378/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

с участием представителя истца Сараджан А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Mersedes Benz № государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставлении транспортного средства к осмотру, в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в страховой выплате на том основании, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с выводами ответчика истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 283 208 рублей 75 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10000 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем просил в судебном порядке взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 208 рублей 75 коп., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 208 рублей 75 коп., штраф в размере 141 604 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сараджан А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал заключение судебной экспертизы не подлежит принятию судом в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена без осмотра автомобилей, точные технические характеристики транспортных средств установлены экспертом не были. В связи с чем просил принять в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленной суммы заключение ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ДД.ММ.ГГГГ в суд возражении на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы просил распределить соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО2, находившегося за управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Mersedes Benz № государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

В отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, ответственность виновного лица была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГг. вручил ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство к осмотру.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что при исследовании обстоятельств ДТП было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21213 гос.номер № в связи с чем к ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 283 200 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании ООО «СК «Согласие».

На основании поступившей претензии выплата произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с наличием спора о наличии страхового события, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что исключить возможность возникновения повреждений крыла переднего левого и двери передней левой в виде массива полосовидных царапин и потертостей ДКП и полосовидной вмятины незначительной глубины (только ниже уровня молдинга крыла переднего левого и двери передней левой) на автомобиле Mersedes Benz № государственный регистрационный знак № в результате заявленных обстоятельств ДТП (происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.). В равной степени нельзя исключить и возможность того, что вышеуказанные повреждения крыла переднего левого и двери передней левой могли стать результатом инсценировки столкновения автомобилей Mersedes Benz № государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах.

С учётом определения экспертным путем степени ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа - 17 000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 суд считает, что исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП и исключении из подсчета повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля и установлены их технические характеристики не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом пояснения представителя истца, данных при рассмотрении дела о невозможности предоставления автомобиля на осмотр экспертам в <адрес>, проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту на основании представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала, представленного сторонами.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2013г.), на которые имеется ссылка в заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах истца и виновного лица была проведена судебным экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве Mersedes Benz № государственный регистрационный знак №

При этом, ввиду невозможности натурного сопоставления, экспертом в заключении приведена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, чертежей транспортных средств на основании автомобилей-аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное АНО ЭкспертГрупп (ООО) по соответствию повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определению действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17000 рублей.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 650 руб. (по направлению претензии), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 650 руб. (17000 + 650).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 17650 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие», в силу приведенных норм закона составляет 8 825 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20 дней со дня обращения с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 283 208 руб. 75 коп.

С учётом заявленных истцом исковых требований, при определении периода исчисления неустойки, суд принимает за расчет период с ДД.ММ.ГГГГ. (496 дней), и производит расчет неустойки исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения – 17000 руб.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца составляет 84 320 руб. (17000 х 1% х 496).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в деле доказательств о причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, длительностью не обращения истца к ответчика с претензией о выплате неустойки и в суд за защитой нарушенного права, что влекло увеличение периода взыскания, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Вследствие чего, принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, предпринятые страховой компанией меры по урегулированию со страхователем убытка, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Сараджан А.А. составляет 20000 рублей. Согласно представленной квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объёме.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, связанные с необходимостью определения стоимости ущерба и обращения в суд. Поскольку ответчиком со своей стороны был организован первоначальный осмотр автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (требования удовлетворены на 6% в пользу истца, на 94% - в пользу ответчика), что составляет 600 рублей.

Кроме того, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, выданной на конкретное дело, в размере 90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 1 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в сумме 650 рублей, штраф в сумме 8 825 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 90 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко